Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43383/21 по делу N А40-218319/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-218319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Агроком", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. по делу N А40-218319/18 о признании недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества N 28 от 19.04.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком" и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" - Кырлан Ю., дов. от 20.03.2021; от ООО "Эко Агроком"- Тимофеев Н.С., дов. от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ООО "ФудТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габдулвагапов А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены ООО "ПрайдМенеджмент" и ЗАО ТД "Белая Птица" в лице конкурсного управляющего Боярского Д.Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. признаны недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества N 28 от 19.04.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком" и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Эко Агроком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Эко Агроком" об истребовании доказательств. Представитель конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Эко Агроком" об объединении двух апелляционных жалоб в одно производство. Рассмотрев указанное ходатайство, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении. При этом согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Эко Агроком" о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Агроком" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" (далее - должник) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эко Агроком". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.04.2018 между ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком" был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик (Продавец) передает в собственность должнику (Покупателю) принадлежащий ему имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, включающий в себя:

1. Недвижимое имущество: 1.1. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2006, площадь 789,8 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Б. 1.2. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2007, площадь 8735,2 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. А. 1.3. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2008, площадь 140,4 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. В. 1.4. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2005, площадь 10 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Д. 1.5. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:0022539:2004, площадь 25,3 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. М. 1.6. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:0022539:9, площадь 32203 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. А. 1.7. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:38:2253103:1, площадь 2 332 +/- 17 кв. м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39, лит. Е. 1.8. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:38:2253103:5, площадь 44,1 кв.м, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д. 39. 1.9. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:38:0022539:1, площадь 1 411 +/- 13 кв. м, место нахождения: СанктПетербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит. А. 1.10. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 239,5 м., кадастровый номер: 78:38:002259:2093, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1а, лит. А. 1.11. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 378 кв. м., кадастровый номер: 78:38:002259:2094, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1, лит. А. 1.12. Подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, общая площадь 491 кв. м., кадастровый номер: 78:38:002466:1080, адрес: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, подъездной путь от ст. Зеленогорск, сооружение 1б, лит. А.

2. Движимое имущество, перечисленное в п. 1.1.2 договора. Общая стоимость имущества по договору составляет 90 424 000 руб., в т.ч. НДС 13 793 491, 53 руб.

В период с 20.04.2018 по 24.04.2018 ООО "ФудТрейд" перечислило в пользу ООО "Эко Агроком" денежные средства на сумму 90 424 000 руб.

По условиям договора продавец обязался осуществить подачу необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю в регистрирующий орган не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости имущества в полном объеме на расчетный счет продавца, и осуществить все действия необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого к покупателю. В связи в связи с неисполнением ООО "Эко Агроком" в срок обязанности по передаче имущества покупателю, государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 5.1. договора, ООО "ФудТрейд" отказалось от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств в полном объеме.

11.05.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, ООО "Эко Агроком" обязалось в срок до 31.12.2018 вернуть полученную стоимость имущества, а также заплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, пользованием чужими денежными средствами.

При этом 02.07.2018 согласно договору уступки прав требования (цессии) ООО "Эко Агроком" приобрело у ООО "ПрайдМенеджмент" (ИНН 5167746436281) право требования к должнику. Указанное право требования возникло на основании договора поставки N 22 от 01.01.2018, заключенного между ЗАО "Торговый дом Белая Птица" (ИНН 3123156853) и должником, подтверждается актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2018 по 02.07.2018. В свою очередь ООО "ПрайдМенеджмент" приобрело право требования к должнику у ЗАО "Торговый дом Белая Птица" согласно договору уступки права требования (цессии).

03.07.2018 между ООО "Эко Агроком" и ООО "ФудТрейд" было заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны подтвердили наличие взаимных обязательств друг перед другом в размере 91 424 000 руб., возникшие из договора поставки N 22 от 01.01.2018, договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 с одной стороны, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2018 с другой стороны.

Конкурсный управляющий должника полагал, что соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2, 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "ФудТрейд" банкротом принято к производству 21.09.2018. Оспариваемые соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и о зачете встречных требований заключены 11.05.2018 и 03.07.2018. Соответственно, указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Эко Агроком" у ООО "ФудТрейд" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "Автовазбанк" (правопреемник ПАО "Банк ТРАСТ"). Так, 26.04.2018 Банком в адрес должника направлено требование "О погашении просроченной задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0142-17-2-А от 26.09.2017", в котором Банк указал должнику, что по состоянию на 23.04.2018 просроченная задолженность Заемщика по уплате процентов по Кредитному договору составляет 13 849 315,03 руб. за период с 26.09.2017 по 31.04.2018. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Эко Агроком" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку является фактически аффилированным с группой компаний "Белая Птица", в которую также входило ООО "ФудТрейд".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Факт вхождения ООО "ФудТрейд" в группу компаний "Белая Птица" подтверждается тем, что Коблюк Эдуард Владимирович, являвшийся генеральным директором должника в период с 13.04.2017 по 13.09.2017 в тоже время являлся генеральным директором ЗАО "ТД "Белая Птица" в период с 17.08.2016 по 21.07.2017. ООО "ХК Белая птица" (ИНН 7725273953) является участником ООО "Курская зерновая компания", АО "Загорье", ООО "Белая птица-Бел город", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Белая птица", ЗАО "ТД Белая птица" с долей владения 100%. Согласно общедоступным источникам ООО "ФудТрейд", АО "Лиман", ООО "БелаяПтица", ООО "Белая Птица-Белгород" использовали один контактный номер телефона 8 (800) 5052879.

При заключении кредитных договоров ООО "Белая птица-Белгород" с ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Белгородская Зерновая компания", АО "Загорье", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "ХК Белая птица", ЗАО "ТД Белая Птица", ООО "Белая Птица-Курск", ООО "Белая птица-Ростов", ЗАО "Белая птица" были указаны как участники группы компаний. ООО "ХК Белая птица", ЗАО "ТД Белая птица" также выступало в качестве поручителей по указанным договорам. Впоследствии на основании договоров о переводе долга N 9524-09-17-05 от 28.09.2017, N 9525-09-17-05 от 28.09.2017, N 9526-09-17-05 от 28.09.2017, N 9526 обязательства ООО "Белая птица Белгород" по кредитным договорам N 0200-17-2-0 от 18.04.2017, N 0220-17-2-0 от 10.05.2017, N 0572-16-2- 0 от 29.09.2017, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк" были переведены на ООО "ФудТрейд".

Из выписок о движении денежных средств следует, что ООО "ФудТрейд" производило платежи третьим лицам за ООО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Белая птица Курск".

Аффилированность указанных выше компаний была также подтверждена и судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу о банкротстве ООО "Белая Птица - Ростов" N А53-28256/2018, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу А08-653/2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53- 29189/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-26897/2018.

Учитывая факты взаимного участия компаний в уставном капитале друг друга, совпадение лиц, осуществляющих органов управления, нахождение компаний по одному адресу, а также круговой денежный оборот, в соответствии с которым компании выдавали друг за друга обеспечения и принимали обязательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "ФудТрейд" являлось частью группы компаний "Белая птица"; иное экономическое обоснование совершенных им сделок отсутствует.

В свою очередь ООО "Эко Агроком" на протяжении всего периода деятельности осуществляло сопровождение ряда сделок с группой компаний "Белая Птица", которые обычной вновь созданной компании недоступны, в том числе сделки с ООО "Курская зерновая компания" - участник группы копаний "Белая птица" (определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-7904/2018), с ООО "Бизнес Фуд Сфера" - участник группы копаний "Белая птица" (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-8122/2020).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки также совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, должник в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед Банком осуществил перечисление денежных средств по договору купли-продажи имущества от 19.04.2018 в полном объеме (более 90 млн.руб.) в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и впоследствии при не исполнении ООО "Эко Агроком" своих обязательств не предпринимал мер по возврату (взысканию) переведенных денежных средств, а наоборот, во вред своим интересам заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества с предоставлением фактически ответчику отсрочки платежа на срок до 31.12.2018. Такое поведение противоречит экономически интересам ООО "ФудТрейд" и соответственно оно могло иметь месть только при наличии фактической аффилированности сторон.

03.07.2018 стороны заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого должник и ответчик подтвердили наличие взаимных обязательств друг перед другом в размере 91 424 000 руб., возникшие из договора поставки N 22 от 01.01.2018, договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 с одной стороны, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2018 с другой стороны.

Указанный договор поставки N 22 от 01.01.2018 был заключен между ЗАО "Торговый дом Белая Птица" (ИНН 3123156853) и должником. В свою очередь ООО "ПрайдМенеджмент" приобрело право требования к должнику у ЗАО "Торговый дом Белая Птица" согласно договору уступки права требования (цессии) и в дальнейшем передало это право требования ООО "Эко Агроком". При этом ЗАО "Торговый дом Белая Птица", также как все остальные участники данной цепочки сделок, является участником группы компаний "Белая Птица", данный факт подтверждается наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений, заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний (определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1061/2019 от 16.04.2019).

Каких-либо доказательств существования задолженности у ООО "ФудТрейд" перед ЗАО "Торговый дом Белая Птица" по договору поставки N 22 от 01.01.2018 в материалы настоящего спора не представлены. Как не представлены и доказательства исполнения ООО "ПрайдМенеджмент" перед ЗАО "Торговый дом Белая Птица", а также ООО "Эко Агроком" перед ООО "ПрайдМенеджмент" обязательств по договорам уступки прав требований по оплате приобретенных прав к должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности об этом ООО "Эко Агроком", а также доказательства самого факта причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспарвиаемых соглашений недействительными сделками.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено ранее, заявление о признании ООО "ФудТрейд" банкротом принято к производству 21.09.2018. Оспариваемые соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 и о зачете встречных требований заключены 11.05.2018 и 03.07.2018. Соответственно, указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции, верно отмечено, что заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 не могло повлечь предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, учитывая, что в результате его заключения никакие обязательства ООО "ФудТрейд" не были прекращены. При этом в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018 прекратились обязательства ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком" на сумму 91 424 000 руб.

Как указывалось ранее, на момент заключения указанного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед Банком, которые в дальнейшем так и не были исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ФудТрейд". В отсутствие спорного соглашения о зачете встречных требований задолженность ООО "ФудТрейд" перед ООО "Эко Агроком" (приобретенная по договору уступки права требования у ООО "ПрайдМенеджмент") подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на получение денежных средств в размере 91 424 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено наличие надлежащих доказательств недействительности соглашения о зачете встречных требований от 03.07.2018 по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, представленных конкурсным управляющим.

В отношении доводов о недействительности сделки по статье 10 ГК РФ суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2018 у ООО "Эко Агроком" были сосредоточены денежные средства ООО "ФудТрейд", выплаченные в рамках договора купли-продажи имущества от 19.04.2018, а также само имущество, которое являлось предметом названного договора купли-продажи. Для дальнейшего сохранения денежных средств и имущества ответчик, как аффилированное с ООО "ФудТрейд" лицо, а также как участник группы компаний "Белая Птица", приобрело у ООО "ПрайдМенеджмент" по договору уступки прав требования (цессии) право требования к должнику, которое в свою очередь было получено им от ЗАО "Торговый дом Белая Птица".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае ООО "Эко Агроком" не представлено доказательств реальности существования задолженности ООО "ФудТрейд", которая была зачтена в счет обязательств ООО "Эко Агроком" по возврату денежных средств в размере 91 424 000 руб. Не представлены в материалы дела и доказательства исполнения ООО "Эко Агроком" своих обязательств по договору уступки прав требований, заключенному с ООО "ПрайдМенеджмент". Однако учитывая аффилированность всех участников рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции определена необходимость применения повышенного стандарта доказывания в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых соглашений.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о применения последствий недействительной сделки судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи и соглашению о зачете встречных требований обязательств по возврату имущества у сторон не возникает. При разрешении вопроса о двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной, судом установлено, что спорное имущество по настоящее время принадлежит Ответчику, им в пользу Должника не отчуждалось. При таких условиях не возникает оснований для применения двухсторонней реституции по сделке, не предполагающей передачу имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными при рассмотрении договорных споров.

В рассматриваемом случае со стороны должника было произведено исполнение обязательства по оплате за имущество, приобретаемое согласно договору купли-продажи имущества от 19.04.2018 г, перечислены денежные средства в размере 90 424 000 рублей. Договор купли-продажи имущества и сделка по перечислению денежных средств с учетом уточненных требований конкурсным управляющим не оспаривались. В связи с чем, конкурсный управляющий не лишен возможности защиты прав, действуя в рамках заключенного договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками соглашение от 11.05.2018 о расторжении договора купли-продажи имущества N 28 от 19.04.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком" и соглашение о зачете встречных требований от 03.07.2018, заключенное между должником ООО "ФудТрейд" и ООО "Эко Агроком".

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО "Эко Агроком" об изменении основания и предмета требования конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение оснований и предмета иска не допускается.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно протокольно принял уточнения предмета требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 г. по делу N А40-218319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эко Агроком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина