Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49773/21 по делу N А40-238876/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-238876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПэйОнлайн систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-238876/20

по иску ООО "Банк Раунд" (ИНН 7712002554)

к ООО "ПэйОнлайн систем" (ИНН 7743731941)

о взыскании 2 319 597 руб. 58 коп. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Синдбад" (ИНН 7825665760),

при участии в судебном заседании: от истца - Кузнецова А.И. по доверенности от 24.08.2021 N ДН2021/25; от ответчика - Борзенко Е.А. по доверенности от 31.08.2021 б/н; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк Раунд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПэйОнлайн систем" о взыскании долга по договору в размере 2 319 597 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-238876/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПэйОнлайн систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Банк Раунд" и ООО "Инновационные платежные технологии", являющимся правопредшественником ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ", заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии при проведении операций оплаты товаров/услуг через Интернет с использованием платежных карт N ИТО-12082016-01 от 12.08.2016, в соответствии с которым стороны определили порядок осуществления информационно-технологического взаимодействия между Ответчиком и Истцом при проведении физическими лицами (владельцами банковских карт) операций по оплате товаров/работ/услуг в интернет-магазинах Предприятий (термин раскрыт в Разделе 2 Договора N ИТО-12082016-01), с которыми с участием Сторон заключены соответствующие Договоры о сотрудничестве (термин раскрыт в Разделе 2 Договора N ИТО-12082016-01) -договоры о предоставлении услуг интернет-эквайринга, в соответствии с правилами международной платежной системы "Мастеркард" Worldwide, международной платежной системы Уisa International и платежной системы "Мир", определяемыми согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

После заключения Договора N ИТО-12082016-01 и в его развитие, 19.08.2016 между Истцом, Ответчиком и ООО "Синдбад" (далее - Предприятие) заключен Договор о предоставлении услуг интернет-эквайринга N ИЭ-19082016-2, в соответствии с которым Предприятие принимает к оплате банковские карты в качестве электронного средства платежа, Истец обязуется обеспечивать круглосуточную авторизацию, осуществлять обработку операций, а Ответчик обязуется оказывать Истцу и Предприятию услуги по обеспечению информационного и технического взаимодействия между участниками расчётов.

ООО "Инновационные платежные технологии" являлось агрегатором, который привлекал на обслуживание в ООО "Банк Раунд" различные интернет-магазины (Предприятия), организовывал процесс подключения к обслуживанию интернет-магазинов (Предприятий) в ООО "Банк Раунд", отвечал за мониторинг деятельности интернет-магазинов в целях недопущения осуществления ими противоправной деятельности, нес ответственность за выполнение интернет-магазинами своих обязательств перед Банком (п. 8.6., п. 8.8. Договора N ИТО-12082016-01 от 12.08.2016). Одним из таких интернет-магазинов (Предприятий) является ООО "Синдбад" (Договор N ИЭ-19082016-2 от 19.08.2016).

После практически мгновенного приостановления деятельности Предприятия (ООО "Синдбад") в ООО "Банк Раунд", как банк-эквайер, в период с 24.08.2018 по 09.01.2019 из платежных систем стали поступать опротестования/отмены ранее совершенных в интернет-магазине Предприятия операций оплаты с использованием платежных карт. Т.е. непосредственно перед 24.08.2018 Предприятие (ООО "Синдбад") приняло платежи на интернет-площадке, но фактически не оказало услуги, в частности по продаже авиабилетов.

В соответствии с п. 4.1.9 и п. 6.8 Договора N ИЭ-19082016-2 Предприятие обязано переводить денежные средства Истцу в качестве возмещения по операциям, в том числе, когда возмещение по Договору N ИЭ-19082016-2 (согласно Разделу б) имеет отрицательное значение (когда сумма обязательств Предприятия перед Истцом по операциям превышает сумму обязательств Истца перед Предприятием).

В соответствии с п. 6.6. Договора N ИЭ-19082016-2 за предоставление услуг интернет- эквайринга Предприятие обязано уплачивать Истцу комиссию, рассчитываемую от суммы каждой операции оплаты, прошедшей обработку операций. Комиссия за обработку операций и расчетов по ним взимается каждый раз из суммы возмещения, переводимой Истцом согласно п. 2.2. данного договора.

В случае просрочки исполнения требований Истца в соответствии п. 7.10 Договора N ИЭ-19082016-2 предусмотрена уплата Предприятием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.12. Договора N ИЭ-19082016-2 порядок расчетов между Банком и Организацией (правопредшественником Ответчика) установлен отдельным договором, которым и является Договор N ИТО-12082016-01. Других договоров, определяющих порядок расчетов между Истцом и правопредшественником Ответчика или Ответчиком не заключалось.

Условия и порядок расчетов в платежных системах с участниками платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяются правилами платежных систем.

Истец является принципиальным членом международной платежной системы Маstercard, принципиальным членом международной платежной системы Visa, прямым участником платежной системы "МИР". Осуществление расчетов между Истцом и участниками платежных систем осуществляется в соответствии с правилами платежных систем (Правила платежной системы "Мир".

Правила платежной системы "Мастеркард" в России и т.д. и условиями заключенных между Истцом и кредитными организациями договоров корреспондентского счета или договоров об организации работы в платежной системе, в соответствии с которыми предусмотрено право на безакцептное (без дополнительного распоряжения Истца) списание с корреспондентских счетов Истца денежных средств для исполнения расчетных денежных обязательств по операциям с использованием платежных карт в рамках соответствующих платежных систем.

Расчеты с любыми платежными системами происходят ежедневно по рабочим дням, неисполнение обязательств влечет, как минимум, приостановление участия в платежной системе.

В соответствии с правилами платежных систем с Истца, как банка-эквайера, в бесспорном порядке по Операциям возврата/chargeback Предприятия денежные средства были удержаны в пользу участников платежных систем, обслуживающих плательщиков, которые ранее совершали Операции оплаты в интернет-магазине Предприятия, но услуга в итоге им оказана не была.

В соответствии с п. 4.1.9 и п. 6.8 Договора N ИЭ-19082016-2 Предприятие обязано переводить денежные средства Истцу в качестве возмещения по операциям, в том числе, когда возмещение по Договору N ИЭ-19082016-2 (согласно Разделу 6) имеет отрицательное значение (когда сумма обязательств Предприятия перед Истцом по операциям превышает сумму обязательств Истца перед Предприятием).

В соответствии с п. 2.9. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Реестры операций по указанным выше (в расчете задолженности) операциям представлены Истцом и имеются в материалах дела.

Истец полностью завершил расчеты между участниками платежных систем по операциям, указанным в реестрах операций и совершенным с использованием платежных карт в отношении Предприятия (ООО "Синдбад"), что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Истца за рассматриваемый период (представлены Истцом и имеются в материалах дела). Истец выполнил обязательства по Договору N ИЭ-19082016-2, расчеты произведены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, Предприятие (ООО "Синдбад") свои обязательства перед Истцом по Договору N ИЭ-19082016-2 не исполнило, у Предприятия возникла задолженность перед Истцом на общую сумму в размере 1 314 883,94 руб. (расчет предоставлен выше).

Поскольку Предприятие прекратило свою деятельность, а сейчас находится в стадии банкротства, Истец до настоящего времени не получил от Предприятия возмещение по оспоренным/отмененным операциям, по которым Истец произвел все расчеты в соответствии с Договором N ИЭ-19082016-2 и правилами платежных систем.

В соответствии с п. 6.12. Договора N ИЭ-19082016-2 порядок расчетов между Банком и Организацией (Ответчиком) установлен отдельным договором, которым и является Договор N ИТО-12082016-01. Других договоров, определяющих порядок расчетов между Истцом и Ответчиком не заключалось.

ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" в соответствии с п. 8.8. Договора N ИТО-12082016-01 несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия (ООО "Синдбад"), а в соответствии с п. 8.6. Договора N ИТО-12082016-01 обязано возместить Истцу любые убытки, причиненные Истцу по вине Предприятия (ООО "Синдбад").

Направленная в адрес ООО "Инновационные платежные технологии" в 2018 году и в адрес ООО "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" на стадии досудебного урегулирования требований (претензий) о необходимости исполнения обязательств перед Истцом. До настоящего момента задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,322,323 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, о необоснованном применении судом первой инстанции п. 6.14 договора отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт не имеет ссылки на п.6.14 договора, тогда как мера ответственности согласована сторонами в разделе 8 договора (том1, л.д.23-24), а заявленная взысканная неустойка соответствует условиям договора.

Апелляционная жалоба по существу не содержит возражений по расчету взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оснований для отказа в примени ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-238876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина