Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-27612/21 по делу N А40-246428/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-246428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" (COPERIAN LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-246428/20,

по иску Компания "Копериан Лимитед" ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1027739667174) 2. акционерное общество "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1023802254574, ИНН: 3821010220),

третье лицо: акционерное общество "ОКТАФЛЮИД" (ОГРН: 1037725044697, ИНН: 7725237779)

о исключении из состава АО "Октафлюид" акционера ООО "Авиафлюид Интер-нешнел", с выплатой фактической стоимости его акций и их распределением реестродержателем пропорционально имеющимся акциям между оставшимися акционерами,

при участии в судебном заседании: от истца - Шашков В.Ю. по доверенности от 10.06.2021; от ответчиков: от ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" - Синицын А.Б. по доверенности от 19.01.2021 б/н; от АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" - не явился, извещен; от третьего лица - Чванов Е.И. по доверенности от 11.01.2021 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Копериан Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", акционерному обществу "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчики) при участии в деле третьего лица: акционерное общество "ОКТАФЛЮИД" об исключении из состава АО "Октафлюид" акционера ООО "Авиафлюид Интер-нешнел", с выплатой фактической стоимости его акций и их распределением реестродержателем пропорционально имеющимся акциям между оставшимися акционерами.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В обоснование своих требований, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик своими действиями по регистрации торгового знака "Октафлюид", ранее зарегистрированным за АО "Октафлюид" использовал его в своей коммерческой деятельности, а именно: "_участвовал в гос.конкурсах на поставку химической продукции под торговой маркой "Октафлюид", тем самым акционер ООО "Авиафлюид Интернешнл" совершил действия не совместимые с деятельностью акционера, чем причинило акционерному обществу значительные убытки в виде неполученных доходов, которое это лицо могло бы получить".

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Наличие корпоративного конфликта установлено судом на основании приведенных фактов ответчиками и третьим лицом, которые прямо заявили о наличии наличия конфликта в течение длительного периода времени между акционерами АО "ОКТАФЛЮИД", а также на основании наличия нескольких исковых заявлений истца, который находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы и Девятого Арбитражного Апелляционного Суда.

В оспариваемом решении суд установил, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика 1 по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика 1, но и поведением самого истца, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем спорном правоотношении совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его акционеров.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества (акционерами), связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Апелляционный суд определением от 09.08.2021 просил ответчика представить пояснения о возможности предоставления истцом доказательств в суде апелляционной инстанции, а именно:

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Октафлюид" от 18.03.2021 N ЮЭ9965-21-87928160,

- сведения о юридическом лице АО "Октафлюид",

- финансовый анализ ООО "Авиафлюид Интернешнл" за 2019 год,

- протоколы осмотра письменных доказательств нотариусом Бублием Дмитрием Станиславовичем от 11.02.2021 N 77АГ5736819 от 11.02.2021 N 77АГ5736817,

- копия протокола годового общего собрания акционеров акционерного общества "Октафлюид" N 23 от 29.06.2020,

- копия протокола годового собрания акционеров N 24 от 11. 05.2021.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано в суд 14.12.2020.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением 15.01.2021 срок оставления без движения судом продлен.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 18.03.2021 (таким образом на формирование правовой позиции у истца было два месяца), при этом истец не смог пояснить судам двух инстанций каким образом вышеперечисленные документы могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы в порядке статей 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая наличие корпоративного конфликта.

Оценивая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям истца, они не свидетельствуют о наличии доказательств для удовлетворения иска.

Представителем истца заявлен устный отвод составу суда на стадии прений который противоречит положениям части 2 статьи 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и дал верную оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-246428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева