Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-52629/21 по делу N А40-17340/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-17340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-17340/21

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1157746060647, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 7707331754, КПП: 770701001)

к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1157746738786, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7726349098, КПП: 772501001)

3-е лицо: АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1027739002378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7710068052, КПП: 770701001).

При участии в судебном заседании: от истца: Погорецкая Н.С. по доверенности от 31.03.2021, от ответчика: Щербаков С.А. по доверенности от 17.02.2020, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 33 117 215,60 руб.

Решением от 29.06.2021 с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1157746738786, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7726349098, КПП: 772501001) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 25 МЕТРОСТРОЯ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 1157746060647, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2015, ИНН: 7707331754, КПП: 770701001) взыскано 3 631 273 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 20 678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года между ООО "СМУ-25 Метростроя" (далее - Подрядчик) и ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (далее - Субподрядчик) заключен Договор N ММС-21/16-С на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. "Марьина Роща" до ст. "Селигерская" (далее -Договор).

Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по выносу хозяйственно-бытовой канализации (К1) из зоны строительства лестничного схода N 11 подземного пешеходного перехода N 2 (10-4006-П-К-ПОС1.7 Том 5.1.7); выносу хозяйственно-бытовой канализации (К1) из зоны строительства лестничного схода N 11 подземного пешеходного перехода N 2. Технологическая часть (10-4006-П-К-ТКР 12 Том 3.12); выносу водосточной канализации (К2) из зоны строительства лестничного схода N 11 подземного пешеходного перехода N 2.(10-4006-П-К-ПОС 1.7 Том 5.1.6); выносу водосточной канализации (К2) из зоны строительства лестничного схода N 11 подземного пешеходного перехода N 2. Технологическая часть. (10-4006-Л-К-ТКР11 Том 3.11); выносу хозяйственно-бытовой канализации, попадающей в зону работ при строительстве вентиляционной шахты N 960Б. (10-4006-П-К-ГЮС1.13. Том 5.1.13); выносу хозяйственно-бытовой канализации, попадающей в зону работ при строительстве вентиляционной шахты N 960Б. (10-4006-П-КгТКР 18 Том 3.18).

В соответствии с п.2.1. Договора работы должны были рыть выполнены в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), а именно не позднее 20 марта 2017 года.

В соответствии с п.4.3. Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в соответствии с графиком выдачи и погашения (зачета) авансов, подписанным сторонами на предстоящий квартал (предстоящие 3 месяца).

В соответствии с п.7.1.2. Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.7.1.29 передать Подрядчику по окончании работ и приемки результата работ Приемочной комиссией Подрядчику результат работ, проектно-сметную документацию, схему расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, исполнительную документацию, электронный паспорт Объекта, строительную площадку.

Подрядчик во исполнение п.4.3. Договора перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс на общую сумму 65 001 354 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2001 от 22.12.2016 г. на сумму 15 001 354 руб., N140 от 31.07.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., N222 от 10.10.2016 г. на сумму 15 000 000 руб., N 126 от 28.03.2018 г. на сумму 20 000 000 руб.

Субподрядчик выполнил лишь часть работ на сумму 31 884 138 руб. 40 коп., что подтверждается принятыми Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Основывая свои требования на расторжением договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчику, в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, надлежит возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 33 117 215 руб. 60 коп., полученную, но договору.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что указанные Истцом в исковом заявлении мотивы непринятия работ не содержат претензий по качеству и потребительской ценности работ или иным значимым параметрам работ, а носят формальный характер, не влияющий на оценку работ как надлежаще выполненных и подлежащих принятию и оплате, не учитывают согласованной сторонами необходимости изменения проектно-сметной документации (сметы), влияющей на объем и стоимость работ.

Качество и потребительская ценность фактически выполненных Ответчиком работ по Договору для Истца и заказчика строительства подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ, исполнительной документацией, Актом о приемки городской канализационной сети от 17.06.2019 г.; Факсограммой Департамента строительства города Москвы от 20.05.2019 г.; Письмом АО "Мосинжпроект" с исх. N 1-718-36063/2019 ("О проведении технического осмотра в связи с завершением строительства сетей дождевой канализации" объект К-2).

Кроме того, указал, что Истец в рамках настоящего дела N А40-17340/21 обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса в размере 33 117 215 руб. 60 коп., однако Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями к Ответчику в части взыскания неотработанного аванса по Договору N ММС-21/16-С от 17.11.2016 (далее - Договор) в рамках дела N А40-91775/2019. В ходе рассмотрения дела N А40-91775/2019 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от указанных требований, что подтверждается материалами дела N А40-91775/2019.

Согласно ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа истца от иска и в случае прекращения производства по делу, в том числе в части требований, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.121.662 руб. 00 коп., 4.887.418 руб. 30 коп. пени, 8.800.000 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление информации, 90.000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда по договору N ММС-21/16-С от 17.11.2016.

В ходе исследования и оценки доказательств, а также по результатам экспертного заключения, в рамках дела N А40-91775/19-143-779, судом установлено, что субподрядчиком работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 60 841 861,88 руб.

Не подтверждены работы на сумму 3 631 273 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 N А40-91775/19-143-779 Подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что авансирование работ произведено истцом до расторжения договора, ответчик доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представил, истец в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 631 273,84 руб. должна быть перечислена истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что довод ответчика о повторном обращение истца в арбитражный суд несостоятелен, поскольку настоящий спору между теми же лицами, но с иным предметом и основаниями.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 в адрес Истца, подписанные со стороны Ответчика в одностороннем порядке, однако как указывает Истец, ознакомившись с указанными документами, Истец направил Ответчику отказ в принятии данных документов, по причине того, что в Акте о приемке выполненных работ отсутствует подтверждение о стоимости по товарным накладным, а также в связи с тем, что по указанным работам отсутствует подтверждение вывоза грунта в виде талонов.

Однако данные обстоятельства уже были рассмотрены Арбитражным Судом г. Москвы в рамках другого спора между Истцом и Ответчиком по делу N А40-91775/19 и им уже была дана оценка.

В рамках дела N А40-91775/19 судом ранее уже было установлено, что Истец отказался подписать односторонние акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, но при этом Истцом не представлено в Суд доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ в приемке работ. Указанные Истцом мотивы не принятия работ не содержат претензий по качеству и потребительской ценности работ или иным значимым параметрам работ, а носят формальный характер, не влияющий на оценку работ как надлежаще выполненных (непредставление иной документации и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А40-91775/19 также установлено, что, учитывая, что истец не заявлял возражений по качеству работ, выполненных Ответчиком по договору и не привел доводов об отсутствии для него и заказчика строительства потребительской ценности всех фактически выполненных работ, у него не имеется оснований для отказа в оплате этих работ по данным 2 параметрам.

Также следует отметить, что Истец не отрицает того, что работы были выполнены Ответчиком, доказательства того, что работы были выполнены третьими лицами Истцом в материалы дела не представлены, объект введен в эксплуатацию и используется.

Кроме того, касательно довода Истца об отсутствии подтверждения вывоза грунта в виде талонов, обращаем внимание Суда на то, что договорных обязательств между Истцом и Ответчиком на утилизацию грунта не было, соответственно и талонов на утилизацию у Ответчика не имелось.

Таким образом, довод Истца об отказе Истца от подписания односторонних Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 по причинам указанным Истцом в апелляционной жалобе несостоятелен, так был уже исследован Судом в рамках дела N А40-91775/19 и ему была дана оценка.

Касательно законности и обоснованности решения суда и доводов Истца в отношении стоимости выполненных работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертами в своем заключении был сделан вывод о том, "_что стоимость работ, указанная в актах Ответчика, не соответствует условиям Договора в части временного порядка определения стоимости (в том числе не был учтен понижающий коэффициент, учитывающий удержание Подрядчика), а именно, тогда как в Заключении эксперта на этот счёт изложено все совершенно по-другому: Анализ актов выполненных работ от 30.09.2019 г. по форме КС-2, подписанных ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" в одностороннем порядке показал, что состав и объем работ, указанный в них соответствует предмету Договора N ММС-21/16-С от 17.11.2016 г., а именно - локальным сметным расчетам, составленным на основании изменённой проектной документации от февраля 2019 г.

То есть, Истец неверно процитировал информацию, изложенную в Заключении эксперта.

Более того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-91775/19 перед экспертной организацией был поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ фактически выполненных Ответчиком (Вопрос N 1) на что экспертами был дан ответ о том, что субподрядчиком работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, а общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 60 841 861,88 руб., не подтверждены лишь работы на сумму 3 631 273 руб. 84 коп., которые и подлежат оплате Ответчиком в пользу Истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-17340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова