Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48557/21 по делу N А40-54117/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-54117/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Резерв-Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-54117/2021, принятое судьей И.И. Ереминой, в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Резерв-Ойл" (ОГРН 1150280063340)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Резерв-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оборота вагонов в размере 126.000 руб. (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки до 78.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены лица, чьи права затрагиваются решением по настоящему делу, а также на отсутствие оснований, для взыскания неустойки в размере 48.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N N 10001/08742Д от 26.12.2018 г., 100020/00450Д от 29.01.2020, по условиям которых поставщик обязуется передать газовый конденсат стабильный (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему -также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара.

На основании пункта 4.1.5 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 9.12 договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.4., поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2.000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку в размере 126.000 руб. за простой вагонов на станции назначения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 126.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц ООО "Регионнефтепродукт", ООО "ОмскОйлТрейдинг" и ООО "Амурский нефтяной центр", являющихся конечными грузополучателями вагонов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанным лицам.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неправомерность взыскания неустойки ввиду отсутствия вины грузополучателя является несостоятельной, поскольку лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью, по общему правилу отвечает без вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного договоры не устанавливают. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств об обеспечении возврата порожних вагонов в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс выгрузки был некорректно организован, а такое обстоятельство ответчик мог предвидеть и предотвратить, следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договоров, в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия вины, при этом он не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к перевозчику.

Ответчик/грузополучатель должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборке вагонов.

Следовательно, доводы и ссылки ответчика в данной части не подтверждают наличие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика, и не могут быть признаны обоснованными.

При этом наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика в рассматриваемом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклоняется, поскольку отношения сторон вытекают из договоров поставки и регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика своевременно осуществить возврат вагонов-цистерн после выгрузки вытекает из условий договоров и регламентирована статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

С учетом вышеизложенного, обязанность ответчика по своевременному возврату вагонов после выгрузки находится вне перевозочного процесса, следовательно, довод ответчика о необходимости применить положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки по вагонам N N 50756006, 57663064, 73671885, 75007286 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно условиям заключенных договоров занятость станционного маневрового локомотива и отсутствие локомотива перевозчика не являются обстоятельством, исключающим вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 58305947, N 73097248 согласно транспортным железнодорожным накладным N 75959195, N 75959200, ведомостям подачи и уборки вагонов N 000081, N 000082, памяткам приемосдатчика N 80, N 81, уведомлению N 76 о завершении грузовой операции, вина ответчика в простое отсутствует, необоснованны. С учетом совокупности всех представленных ответчиком документов, а именно: ведомостей подачи и уборки вагонов N 000081, N 000082, памяток приемосдатчика N 80, N 81, можно сделать вывод, что дата прибытия соответствует дате истца из расчета суммы иска (09.09.2019 г.), а даты в транспортных железнодорожных накладных N75959195 и N 75959200 были заполнены не по Московскому, а по местному времени (станция Тахтамыгда +6 часов к Московскому времени), как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-54117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева