Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44576/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостоотряд-99" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-4514/19, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИНТЭКС" от 27.11.2020, проведенного АО "Мостоотряд-99",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Стройновация"- Жугин М.С., дов. от 23.09.2020; от ВРИО конкурсного управляющего "ИНТЭКС"- Золотухин Р.Э., дов. от 15.09.2020; от ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект"- Хакимбаев Д.П., дов. от 07.04.2021; от АО "Мостоотряд-99" - Эмиров Н.Ю., дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ИНТЭКС" утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ИНТЭКС" от 27.11.2020, проведенного АО "Мостоотряд-99". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Мостоотряд-99" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Мостоотряд-99" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ВРИО конкурсного управляющего "ИНТЭКС", конкурсного управляющего ООО "Стройновация", ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений "Транспроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" (далее - должник) о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов должника от 27.11.2020 года. В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий указывал, что 27.11.2020 по инициативе конкурсного кредитора должника АО "Мостоотряд-99" проведено собрание кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего должника обосновано статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением конкурсным кредитором порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

В силу указанных норм, обязательным условием для проведения собрания кредиторов иным лицом, нежели арбитражным управляющим, является факт нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов на проведение собрания кредиторов по полученному от кредиторов требованию о проведении собрания с повесткой дня по конкретно определенным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Обосновывая свое право на проведение собрания кредиторов, ООО "Мостотряд-99" ссылался на неисполнение временным управляющим должника требования о проведении собрания кредиторов от 14.10.2020 со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ИНТЭКС"; Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении Кондрашина Евгения Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС"; Установление периодичности проведения собрания кредиторов Должника.

Между тем, право на самостоятельное проведение этого собрания было реализовано АО "Мостоотряд-99" 09.11.2020, когда было проведено внеочередное Собрание кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника нового требования о проведении собрания и.о. Конкурсного управляющего не направлялось. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у АО "Мостоотряд-99" права на проведение собрания кредиторов на момент 27.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из требования о проведении собрания кредиторов следует, что АО "Мостоотряд-99" просило вынести на собрание кредиторов следующие вопросы:

A) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Интэкс";

Б) Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении Кондрашина Евгения Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интэкс";

B) Установление периодичности проведения собрания кредиторов Должника.

Однако, в протоколе собрания кредиторов и бюллетенях значатся иные вопросы:

A) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, Арбитражный суд утверждает арбитражного;

Б) Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Интэкс" Кондрашина Евгения Викторовича;

B) Установление периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов и предоставления отчетов кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "Мостоотряд-99" в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве изменило повестку собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.11.2020, на собрании кредиторов зарегистрированы и приняли участие и проголосовали по вопросам повестки следующие кредиторы должника: АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Стройновация".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего должника Кондрашина Е.В. об аффилированности АО "Мостоотряд-99" и ООО "ИПТС "Транспроект" с должником ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы по делу N N 1-11-123/00-22-18 установлено наличие устойчивых хозяйственных связей между ответчиками: " документ с заголовком "СПИСОК с разрядами работников для <>", обнаруженный на рабочем компьютере заместителя генерального директора АО "Мостоотряд-99" <>. Указанный документ содержит список работников "системы АО "Мостоотряд-99" и указанием организаций, в которых указанные сотрудники трудоустроены (АО "Мостоотряд99", ООО "Бурбау", ООО "Дорстройотряд-99"); трудовой договор, заключенный между ООО "Бурбау" и <> от 11.01.2016 на период с 11.01.2016 по 31.12.2016, обнаруженный в кабинете отдела кадров АО "Мостоотряд-99"; документация ООО "Бурбау" (описи документов, анкета участника запроса предложений и иные) и ООО НПО "Дормост" (Договор <>, заключенный между ООО НПО "Дормост" и ООО "ИПТС - "Транспроект", техническое задание на оказание услуг по "Натруным наблюдения за Гимринским автодорожным тоннелем" в 2016 г., и иные), обнаруженная в помещениях, занимаемых АО "Мостоотряд-99"; служебная записка на имя генерального директора АО "Мостоотряд-99" от информатика-экономиста <>, обнаруженная на рабочем компьютере <>, следующего содержания: "Прошу Вас премировать меня за подготовку документации к торгам и выигранные в результате конкурсы по ООО "Бурбау". В служебной записке также содержится перечень выигранных ООО "Бурбау" аукционов с общей суммой НМЦК в размере<>; ключи электронных цифровых подписей ООО "Дорстройотряд-99", ООО "Бурбау", обнаруженные на рабочем месте информатика-экономиста АО "Мостоотряд-99"".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-46834/19 решение Федеральной антимонопольной службы по делу N N 1 -11-123/00-22-1 признано законным. Отклоняя доводы АО "Мостоотряд-99" суд указал: "В помещении, принадлежащем ООО НПО "Дормост", были обнаружены оригиналы документов АО "Мостоотряд-99" (технические паспорта, части договоров, личная записная книжка с подписью "Хучбаров З.Г." (АО "Мостоотряд - 99"), содержащая расчетный лист за апрель 2017 сотрудника ООО НПО "Дормост" Магомедова Г.З. При этом в помещениях АО "Мостоотряд-99" обнаружены документы ООО НПО "Дормост": договор N88/16-СОД/Р; заключенный между ООО НПО "Дормост" и ООО "ИПТС - "Транспроект", техническое задание на оказание услуг по "Натруным наблюдения за Гимринским автодорожным тоннелем" в 2016 г., и иные". Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу NА40-46834/19 оставлено без изменения.

Как следует из приведенных судебных актов и постановлений ФАС РФ - деятельность АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Бурбау" была направлена на совместное извлечение прибыли, их документы об общей хозяйственной деятельности хранились друг у друга, сотрудники выполняли обязанности в отношении каждого из этих обществ, а не только в отношении того общества, в котором они были трудоустроены. Осуществление совместной деятельности и общность экономических интересов является достаточным основанием для признания вышеуказанных лиц аффилированными друг с другом, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2020 N Ф02-3422/2020 по делу N А33-10809/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 N Ф02- 3815/2020, Ф02-4120/2020 по делу N А33-21320/2019). Аффилированность может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект", ООО "Бурбау" являются взаимно аффилированными лицами, чья деятельность направлена на защиту общих интересов.

Кроме того, Должник и АО "Мостоотряд-99" являются аффилированными по критерию совпадения учредителей. Из публичного раскрытия информации об аффилированных лицах за 2013 год АО "Мостоотряд-99" следует, что аффилированным лицом с АО "Мостоотряд-99" является Хучбаров Загид Гаджиевич (100% учредитель). Это же лицо являлось учредителем Должника до 18.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника. Кроме того, документы, подписанные Хучбаровым З.Г. от имени АО "Мостоотряд-99", были обнаружены Федеральной антимонопольной службой при проведении обыска в рамках антимонопольного дела, т.е. Хучбаров З.Г. влиял на хозяйственную деятельность АО "Мостоотряд-99" и после отчуждения своего пакета акций. Указанное свидетельствует о том, что Должник и АО "Мостоотряд-99" являются аффилированными лицами, поскольку у них совпадал учредитель.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021.

Таким образом, в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. голоса вышеуказанных кредиторов не могли быть учтены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Тем самым, АО "Мостоотряд-99" нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что АО "Мостоотряд-99", назначив и проведя Собрание кредиторов в нарушение сроков, установленных законом, без уведомления о проведении Собрания конкурсного управляющего должника, изменив повестку собрания кредиторов без дополнительного направления требования об этом, учтя при подсчете голосов голоса аффилированных с должником лиц, нарушило права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и Должника.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИНТЭКС" от 27.11.2020, проведенного АО "Мостоотряд-99".

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мостоотряд-99"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина