Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47188/21 по делу N А40-12235/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-12235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕ-Форс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-12235/21

по исковому заявлению ООО "Ситиэнерго" (ИНН 7706593549)

к ООО "РЕ-Форс" (ИНН 7701994064)

о взыскании,

при участии: от истца: Резяпкина Н.Ф. по дов. от 10.08.2021; от ответчика: Запруднов А.А. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РЕ-Форс" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 623,3 руб. за период с 28.01.2020 по 23.12.2020, а также с 24.12.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 043 руб.

Решением суда от 07.06.2021 исковое заявление ООО "Ситиэнерго" удовлетворено в полном объём.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Ре-Форс" в пользу ООО "Ситиэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 797,79 руб. за период с 28.01.2021 по 24.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по дату фактической оплаты из расчета суммы долга 23 570 307,12 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А40-49802/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-49802/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с ООО "Ре-Форс" в пользу ООО "Ситиэнерго" взыскана денежная сумма в размере 64 043 019, 15 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Ре-Форс" обязано было возвратить ООО "Ситиэнерго" обеспечительный платеж в размере 64 043 019,15 рублей в срок до 25.01.2020 (п. 1.5. Соглашения), однако данное обязательство не исполнено в установленные сроки.

В установленные сроки ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в полной сумме, в связи с чем истец начислил на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.12.2020 в адрес ООО "Ре-Форс" направлена письменная претензия (исх. 3438/20) об оплате процентов за просрочку платежа, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 808 623, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 23.12.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-49802/20 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства:

- возникновения между ООО "Ситиэнерго" и ООО "РЕ-Форс" правоотношений на основании

договора поставки от 30.03.2017 N 645-СЭ,

соглашения от 26.12.2018 о замене стороны по договору поставки,

соглашения от 28.12.2018 о субсидиарной ответственности за исполнение ООО "Ситиэнерго" своих обязательств по договору поставки от 30.03.2017 N 645-СЭ перед третьим лицом - ООО "Мособлгазпоставка";

- замены ООО "РН-Энергоменеджмент" на ООО "РЕ-Форс",

- неисполнения ООО "РЕ-Форс" перед ООО "Ситиэнерго" обязательств по возврату обеспечительного платежа в оставшейся сумме - 64 043 019, 15 руб. в установленные сроки (до 25.01.2020 (п. 1.5. Соглашения)), которым взыскано с ООО "РЕ-Форс" в пользу ООО "Ситиэнерго" денежная сумма в размере 64 043 019,15 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в полной сумме установленные сроки, оплаты заявленных процентов по ст.395 ГК РФ на дату рассмотрения спора.

Суд указал, что истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 79/20 от 23.01.2020 с вложением акта сверки, который свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств (стр. 2 Решения).

Суд установил, что факт получения акта сверки подтверждается письмом N 5 от 27 января 2020 г. (приобщено в материалы дела N 40-49802/20).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не направил ему акт сверки расчетов за 2019 г. и, что впервые с актом сверки ответчик был ознакомлен 05.10.2020 в ходе судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, соглашением не предусмотрено предоставление акта сверки в оригинале, следовательно, у истца отсутствует эта обязанность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле N А40-49802/20 доказательств, что противоречит ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в решении по делу N А40-49802/20 не был сделан вывод о просрочке кредитора, заявляя данный довод ответчик вводит суд в заблуждение.

Так, суд в абз. 7 стр. 3 решения суд указывает, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязательств другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Тем самым суд указал, что кредитор мог бы считаться просрочившим, если бы не выполнил действия в обусловленный срок, суд не пришел к выводу о том, что ООО "Ситиэнерго" является просрочившим кредитором.

Таким образом, применение положений п. 3 ст. 406 ГК РФ к ООО "Ситиэнерго" является неправомерным.

Представленный истцом расчет процентов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение в данном случае п. 2 ст. 314 ГК РФ является неправильным, так как согласно данной норме ее применение возможно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен 25.01.2020 (п. 1.5 Соглашения).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-12235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов