Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51474/21 по делу N А40-31276/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-31276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-31276/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508)

к ООО "ЛОГОПЕР" (ОГРН 5177746232758)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сперанская В.А. по доверенности, от ответчика: Фомина О.Н. по доверенности от 02.03.2020, Милевский М.А. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТФМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГОПЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.033.109,98 руб., пени - 19.501,68 руб., судебных расходов - 24.151 руб. по оплате госпошлины по делу N А40-195496/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что поскольку на 2020 год стороны не определили размер ставки за сервисное обслуживание вагонов, к спорным правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 200/Т/ТФМТ-18 сервисного обслуживания от 01.10.2018 г., в соответствии с которым исполнитель выполняет сервисное обслуживание вагонов заказчика (принадлежащих ему на законных основаниях), что включает в себя, в том числе организацию текущих ремонтов, деповских ремонтов, капитальных ремонтов вагонов заказчика.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость сервисного обслуживания определяется посуточным сервисным сбором, указанным в Протоколе согласования договорной цены.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя по указанному договору обязательства ежемесячно оплачивать услуги сервисного обслуживания грузовых вагонов. Условиями договора порядок оплаты услуг установлен в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца, вносится авансовый платеж равный 80% стоимости сервисного обслуживания за текущий месяц. Окончательный расчет за сервисное обслуживание производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем ремонта на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 11.2 договора срок его действия пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

В связи с необходимостью возврата ответчиком арендованных вагонов арендодателю между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2019 г. N 4 к договору, которым был определен перечень вагонов и стоимость его сервисного обслуживания в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно которому стоимость сервисного обслуживания составляет 544 руб. в сутки за каждый вагон, переданный на сервисное обслуживание.

В рамках настоящего дела истец отыскивает издержки, связанные с ремонтом в 2020 году вагонов ответчика N N 59998898, 54272190, 94947454, 54910294, 54913991, 54913215 в размере 2.033.109,98 руб., пени - 19.501,68 руб., судебные расходы - 24.151 руб. по оплате госпошлины по делу N А40-195496/2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассчитался за сервисное обслуживание вагонов в январе - марте 2020 года, сервисное обслуживание вагонов истцом продолжалось, ставка платы за сервисное обслуживание зависит от количества вагонов, расчет исковых требований ответчик не оспорил, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вагоны переведены в нерабочий парк в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., то есть в тот период, когда они находились на сервисном обслуживании истца. Завершение ремонта вагонов, принятых истцом в декабре 2019 года, являлось обязанностью истца по завершению принятых договорных обязательств в период действия согласованной сторонами ставки.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом не определено действие договора в 2020 году несостоятельна, поскольку в решении судом указано, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продолжал действовать до момента завершения исполнителем принятых на себя обязательств, то есть до даты выпуска из ремонта последнего вагона, принятого на сервисное обслуживание в 2019 году.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках претензионной переписки ответчик согласился принять выполненные работы на условиях, изложенных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции. Изменение существенных условий договора в рамках претензионной переписки недопустимо, поскольку пунктом 9.1 договора определено, что изменения и дополнения в договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Более того, согласно условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 200/Т/ТФМТ-18 от 01.10.2018 г. в пункт 4.1. указанного договора вносились корректировки, согласно которым смысл пункта сводился к тому, что в случае увеличения стоимости работ исполнитель был вправе требовать корректировки ставки сервисного обслуживания путём направления заказчику не менее чем за 30 календарных дней соответствующего Протокола с предложением. В случае же, если стороны не приходили к соглашению в части корректировки стоимости сервисного обслуживания до даты ее изменения, любая из сторон была вправе расторгнуть договор, начиная с даты ее изменения.

Однако, никаких предложений от истца по корректировке ставки сервисного посуточного сбора за вагон не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-31276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев