Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50610/21 по делу N А40-96238/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-96238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-96238/21,

по заявлению ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о снижении размера административного наказания,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Калинин Е.А. по доверенности от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее - Заявитель, ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзора, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 15.03.2020 г. N 771-Ю в части размере административного штрафа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" отказано.

ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 15.03.2020 г. N 771-Ю ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.01.2021 г. N РП-44/21-(0)-0 специалистами Мосгосстройнадзора в период с 22.01.2021 г. по 11.02.2021 г. проведена проверка объекта капитального строительства - строительство "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино. Дмитровское шоссе вл. 71 корп. 2 стр. 1-6) (далее - Объект).

Проверка проводилась с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 14.04.2020 г. N 2.

К участию в проведении проверки привлекалось Государственное бюджетное учреждение "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ГБУ "ЦЭИИС).

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения при осуществлении строительства:

1. В нарушение проектной документации шифр N Б-11/19-2017-ПОС, лист 42 фактическая средняя прочность раствора на сжатие составила от 22,9 кгс/см2 (М10) до 35,0 кгс/см2 (М25), что не соответствует проектной документации шифр N Б-11/19-2017-ПОС, лист 42, разработанной ООО "ПКТИ-групп" - строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование должны отвечать требования соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей с уточнением в (рабочей документации Архитектурные решения шифр N 10/18-ДМТ-РД-АР2.2-2, лист 11, разработанная ООО "АСП" - полусухая стяжка (марка не ниже Ml50).

Заключение N 754/21 от 17.02.2021 г.

2. В нарушение проектной документации стадии "П", раздел N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", N Б-11-1-2017-ПБ1, лист N 4, разработанной ООО "Гефест групп", пункт 7.11 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" части 2, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также части 1 статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов "ALU I WIRED МАТ 105", (EI 60) для систем вытяжной противодымной вентиляции В4а, выполнен с нарушениями Технологического регламента N 10-07-17 "Монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов из матов "АШ I WIRED МАТ 105", разработанного ООО "РОКВУЛ". При монтаже огнезащиты воздуховодов системы вытяжной противодымной вентиляции В4а, в/о 1Ж-1Е/1-3, на отметке -5,300 имеется зазор между матами до 50 мм, что нарушает условие при котором маты должны быть нарезаны так, что бы целиком закрывали воздуховод по периметру. Шаг между бондажем из ленты составляет 800 мм, при условии 500 мм.

Заключение N 747/21 от 17.02.2021 г.

Комитетом был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 17 февраля 2021 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Представитель ОООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" правонарушением.

По факту выявленный нарушений 17.02.2021 г. составлен акт проверки объекта капитального строительства и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Установлено, что лицом, осуществляющим работы с нарушением проектной документации при строительстве Объекта, является ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент".

Как следует из материалов дела ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент",на основании договора N 216-1119-ОК-1/Н от 16.01.2020 г., является генподрядчиком по строительству Объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием об устранении нарушений, протоколом, в котором представитель ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами, лабораторным заключением ГБУ "ЦЭИИС".

Таким образом, при ведении строительных работ на Объекте, ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" допущены нарушения требований проектной документации, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 17.02.2021 г.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.04.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Заявитель указал, что в силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из указанного Постановления Конституционного суда меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Суд первой инстанции верно счёл, что Административным органом, правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ. Административным органом при назначении административного наказания были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, подтверждаются постановлениями N 517-Ю от 16.02.2021 г., N 134-Ю от 20.01.2021 г.).

Таким образом, в качестве отягчающего обстоятельства было учтено привлечение ранее к административной ответственности, а в качестве смягчающего - добровольное устранение правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Исходя из назначенного размера административного штрафа в сумме 150 000 рублей, следует, что при назначении наказания ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" Комитетом были учтены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

В соответствии со статьей 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае обжалуемое постановление N 771-Ю вынесено Ответчиком 15.03.2021 г., которое получено представителем ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" 15.03.2021 г. о чем имеется подпись в постановлении, а заявление подано последним в суд 05.05.2021 г., то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, обращаясь в суд с нарушением срока, Заявитель не проявил разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые Общество считает нарушенными.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 15.03.2020 г. N 771-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-96238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина