Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48702/21 по делу N А40-6428/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-6428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-6428/21

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО "Фирма "Декор" (ИНН 7705033745, ОГРН 1037739752555)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Караджи Д.Д. по доверенности от 14.12.2020, диплом N ААК 2601932 от 30.06.2018; от ответчика: Собченко О.В. по доверенности от 07.05.2021, диплом N ДВС 0267026 от 16.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "ДЕКОР" о взыскании задолженности в сумме 13 738 839 руб., пени за период с 10.06.2017 по 08.12.2020 в сумме 814 503 руб. 42 коп., пени за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, с целью определения рыночной стоимости арендной платы за здание.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Также, представитель ООО "Фирма "ДЕКОР" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отзыв был направлен ответчику по почте, по юридическому адресу, указанному в выписки в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 12537561031525, содержащее отзыв на апелляционную жалобу, получено ответчиком 03.09.2021 в связи с чем, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с направленным истцом отзывом.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) и ООО "Фирма "ДЕКОР" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.07.2001 N 63 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1. от 11.10.2016 N 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 N 01-1/14-11-3, согласно условиям которого здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения "Палаты, XVII в.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2. передано в аренду ответчику.

На Объект зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (запись в ЕГРН N 77-77/012- 77/012/049/2015-831/1 от 25.04.2014).

В этой связи, в соответствии с положениями ст.ст. 296, 299, 608, 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли к Агентству.

В соответствии с п. 5 Раздела II договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1 величина арендной платы за Объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с п. 9 Раздела II договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010, Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год изменять ставку арендной платы.

Согласно указанному пункту в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1, новый размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 отражено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231 904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2 782 850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 (пункт 9) стороны предусмотрели, что, начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

В п. 1.6 Дополнительного соглашения от 30.07.2014 стороны согласовали, что величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 и пункта 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 истец уведомлением от 03.04.2019 N 1058/15 уведомил ответчика о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28.02.2019 N 107/02, с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1 086 452 руб.

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно.

В случае если 9 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день. Арендатор обязан произвести оплату арендной платы с НДС заблаговременно до указанного числа (п. 8 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 01-1/14-11-3).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период мая 2019 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 738 839 руб.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13 738 839 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 8 договора или уведомлении Арендодателя (п. 17 Раздела IV Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 N 01-1/14-11-1).

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 10.06.2017 по 08.12.2020 в сумме 814 503 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые оспаривает заявитель жалобы в настоящем деле, были установлены иным судебным актом, имеющим преюдициальное значение

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-272188/19 было отказано в удовлетворении требования ООО "Фирма "Декор" о признании недействительным уведомления Агентства N 1058/15 от 03.04.2019 об изменении ставки арендной платы.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвую те же лица, и в предмет доказывания входят аналогичные обстоятельства.

В указанном решении суд дал оценку доводам ООО "Фирма "Декор" о том, что Агентство дважды за год изменило ставку арендной платы, и том, что измененная арендная ставка в несколько раз превышает рыночную ставку.

Относительно первого довода суд пришел к выводу, что доводы ООО "Фирма "Декор" о том, что ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" дважды за год изменил ставку арендной платы (дополнительным соглашением от 06.12.2018 и уведомлением от 03.04.2019) не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, прежняя ставка арендной платы была установлена дополнительным соглашением от 30.07.2014 в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.2014 N ДГИ-1-140661/13-1, ставка же в дополнительном соглашении от 06.12.2018 аналогична ставке, установленной дополнительным соглашением от 30.07.2014, с учетом изменения (уменьшения) площади объекта и включения / не включения НДС в состав арендной платы.

Относительно второго довода судом был сделан вывод, о том что в данном случае изменение ставки арендной платы произведено ответчиком в полном соответствии с договором (пункт 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010, пункт 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014), ставка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 N 107/02, подготовленного ООО "ОЗФ ГРУПП", на который имеется положительное экспертное заключение МСНО - НП "ОПЭО" от 13.03.2019 N 300/19.

Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 N 107/02 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается положительное экспертное заключение МСНО - НП "ОПЭО" от 13.03.2019 N300/19.

Таким образом, доводы ООО "Фирма "Декор" о повторном изменении арендной платы в течение одного года и о непропорциональном изменении арендной ставки относительно рыночных значений были исследованы судом и признаны необоснованными, с указанными выводами соглашается судебная коллегия как сделанными при правильном применении норм материального права.

Так же отклоняется как не состоятельный довод заявителя жалобы о неверном применении при взыскании пени ставки рефинансирования, поскольку с 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340)

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-6428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Фирма "Декор" (ИНН 7705033745, ОГРН 1037739752555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева