Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 16АП-3137/21 по делу N А22-473/2021

г. Ессентуки

09 сентября 2021 г.

Дело N А22-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Луговой Ю.Б.,

судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овшиева Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2021 по делу N А22-473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 5137746247040, ИНН 7730699401)

к индивидуальному предпринимателю Овшиеву Эдуарду Васильевичу (ОГРНИП 319081600016043, ИНН 081410415724)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Овшиева Эдуарда Васильевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" Минькеевой А.Б. (по доверенности N 214 от 12.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Овшиеву Эдуарду Васильевичу (далее - ИП Овшиев Э.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и неустойки за период с 24.08.2020 по 02.11.2020 в размере 7 810 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овшиев Э.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому факту, что представленный в суд договор субподряда ответчиком не подписан. Кроме того, предприниматель указывает, что в качестве соистца должен быть привлечен заказчик.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2020 между обществом (подрядчик) и ИП Овшиевым Э.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2605-2020/01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство произвести демонтаж существующего оборудования, а затем смонтировать, выполнить строительно-отделочные работы, выполнить пуско-наладку и сдать 3 (три) комплекта лифтового оборудования в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов (далее - Технический регламент), а подрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (том 1 л. д. 13-19).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб. без НДС.

Работы выполняются субподрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 3.5 договора, подрядчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных подрядчиком, и других обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости монтажа не смонтированной в срок единицы оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.05.2020 N 291; от 11.06.2020 N 380, от 07.08.2020 N507 (том 1 л. д. 49-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2020 по 02.11.2020 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 100 000 руб. (том 1 л. д. 54).

Ответчик не исполнил обязательства по договору, не сдал работы подрядчику в установленные договором сроки, не подтвердил выполнение работ соответствующими актами сдачи-приемки.

25.08.2020 истец направил в адрес предпринимателя претензию N 2664-01/2020 с требованием произвести возврат аванса по договору в течение семи календарных дней (том 1 л. д 33-34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 3 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве аванса оплатил ответчику 1 100 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения договора или возврата суммы аванса не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных подрядчиком, и других обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного объема работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости монтажа не смонтированной в срок единицы оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 24.08.2020 по 02.11.2020 составила 7 810 руб.

Суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело АО "Военторг-Москва", отклоняются.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соистца не привлечен другой участник признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку данное лицо не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Доводы предпринимателя о том, что договор подряда им не подписан также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, между ними не возникло разногласий относительно сущности их правоотношений. Кроме того платежные документы имеют ссылку на спорный договор подряда, что также свидетельствует о действиях ответчика, направленных на последующее одобрение сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2021 по делу N А22-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов