Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53848/21 по делу N А40-83940/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-83940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ТЮС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-83940/20,

по иску ООО "Доксмейт" (ОГРН 1167746197321)

к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1102367003650),

третье лицо ООО "УК ТЮС"

о взыскании задолженности и неустойки.

При участии в судебном заседании: от истца: Федосеев А.О. по доверенности от 02.09.2021, Викулин Т.В. по приказу N 1 от 17.02.2016, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доксмейт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.564.112 рублей, неустойки в размере 443.696 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

27.10.2020 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК ТЮС".

Решением от 30.06.2021 с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1102367003650) в пользу ООО "Доксмейт" (ОГРН 1167746197321 ИНН 7720333020) взыскана сумма задолженности в размере 1.564.112 рублей, неустойку в размере 443.696 рублей, расходы по госпошлине 33.039 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК ТЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" решением суда в рамках дела N А40-228103/20 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отклоняя ходатайство ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Также, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года возбуждено производство по делу N А40-228103/20 о признании ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 мая 2020 г., то есть до даты принятия заявления о признании Ответчика несостоятельным и до даты вынесения определения о введении процедуры банкротства (02.02.2021).

Так как заявленные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротства, а исковое заявление подано истцом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные обязательства не относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Иск подан до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ДОКСМЕЙТ" были заключены Договор на разработку и внедрение автоматизированной системы на базе платформы "TESSA" от 20.04.2018 N У4/18 (далее - "Договор"), а также Дополнительное соглашение N1 к Договору от 18.12.2018 (далее - "Дополнительное соглашение N 1").

Договор, а также Дополнительное соглашение N 1 представляют собой смешанный договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ, а также оказанию сопутствующих услуг на основании Договора и Дополнительного соглашения N 1 были исполнены Истцом в отношении согласованных этапов надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.2, а также пункту 3.1 Договора Истец после получения авансового платежа должен приступить к выполнению работ, которые выполняются поэтапно и оплачиваются по отдельности за каждый этап по определенной в Договоре цене.

Авансовый платеж по Договору был оплачен Ответчиком в полном объеме на основании счета N 10 от 20.04.2018 платежным поручением N 1779 от 23.04.2018.

Из материалов дела следует, что этапы N 1.1 и N 1.2 по Договору были выполнены Истцом в полном объеме, приняты и оплачены Ответчиком, что подтверждается счетом N 28 от 05.10.2018, платежным поручением N 5689 от 26.11.2018, а также подписанным Истцом и Ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2018.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Истец выполнил работы по этапам: 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, на основании чего Истцом был выставлен Счет N 8 от 22.04.2019 на сумму 1 440 208 (один миллион четыреста сорок тысяч двести восемь) рублей и составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019.

Счет и акт, а также счет-фактура были переданы Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 26.04.2019.

Акт приема-передачи документов от 26.04.2019 был направлен Ответчику курьером и вручен представителю Ответчика В. А. Сафонову. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 3.5 Договора Ответчик после получения от Истца Акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры при отсутствии замечаний к результату работ обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней принять работы и подписать названный акт. В противном, случае работы считаются принятыми и без подписания такого акта (п. 3.7 Договора).

Ответчик, в нарушение положений Договора, не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ, проигнорировал выставленный счет и не произвел оплату. Письменных мотивированных возражений относительно подписания Акта сдачи- приемки Ответчиком предоставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры (26.04.2019), то есть 13.05.2019 работы на основании Договора считались принятыми.

Согласно пункту 2.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и получения Ответчиком счета. В силу того, что в данном случае работы считаются принятыми Ответчиком, обязанность по их оплате должна была быть исполнена до 20.05.2019 включительно.

Судом первой инстанции также верно установлено, что работы в рамках Дополнительного соглашения N 1 также не были оплачены Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что авансовый платеж по Дополнительному соглашению N5 1 был оплачен Ответчиком в полном объеме на основании счета N 41 от 18.12.2018 платежным поручением N 260 от 18.01.2019.

Согласно п. 3, п. 4 Дополнительного соглашения N 1 Истец после получения авансового платежа должен приступить к выполнению работ, которые выполняются поэтапно и оплачиваются по отдельности за каждый этап по определенной в Дополнительном соглашении N 1 цене.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1, были выполнены Истцом по этапам N 1, N 2 в полном объеме, на основании чего Истцом был выставлен счет N 9 от 22.04.2019 на сумму 445 984 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля и составлен Акт сдачи- приемки выполненных работ от 22.04.2019 г.

Счет и акт, а также счет-фактура были переданы Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 26.04.2019.

Ответчик, в отсутствие мотивированных возражений, не подписал Акт сдачи- приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1, не направил письменного отказа от подписания указанного акта и не произвел оплату.

Таким образом, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи- приемки выполненных работ и счета-фактуры (26.04.2019), то есть 13.05.2019 работы по Дополнительному соглашению N 1 считаются принятыми.

Согласно пп. 3.2 Дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и получения Ответчиком счета. В силу того, что в данном случае работы считаются принятыми Ответчиком, обязанность по их оплате должна была быть исполнена до 20.05.2019 включительно.

Надлежащим исполнением договорных обязательств является, в том числе, исполнение обязательств в согласованный сторонами срок (ст. 314 ГК РФ).

Однако установленные законом и соглашением сторон обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ и оказанных услуг не исполнены.

С учетом авансового платежа, внесенного Ответчиком по Договору и Дополнительному соглашению N 1, а именно 322 080 (триста двадцать две тысячи восемьдесят) рублей, итоговая сумма основного долга Ответчика по Договору и Дополнительному соглашению N 1 составляет 1 564 112 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Учитывая тот факт, что выполненные Истцом работы и услуги Ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у Ответчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что при несвоевременной оплате выполненных и принятых по Договору работ Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету, представленного Истцом, общий размер неустойки по Договору и Дополнительному соглашению N 1 составляет 443 696 (четыреста сорок три тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, в отсутствие контррасчета правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика по оплате за фактически выполненные и принятые работы, а также неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в судебном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-83940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова