Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 08АП-8137/21 по делу N А75-453/2021

г. Омск

12 сентября 2021 г.

Дело N А75-453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 по делу N А75-453/2021 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 1128601004597, ИНН 8601048636)

о взыскании 1 092 078 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дел надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее-общество) о взыскании 1 098 078 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца полностью удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился с жалобой на него в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование указывает, что суд лишил ответчика права на заключение мирового соглашения. Указывает, что истец ввел ответчика в заблуждение, направив уточнения к иску.

Указывает, что в адрес стороны не поступало исковое заявление с приложениями, что нарушает статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До даты судебного заседания ответчик не успел ознакомиться с материалами дела, в связи с чем просил об отложении судебного заседания. Считает, что судом нарушено право на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ (государственный регистрационный знак Н 689 ЕЕ 186), и автомобиля марки MAN (государственный регистрационный знак А 191 УУ 86), владельцем которого является ответчик. Автомобилем в момент ДТП управлял Янченко А.П.

В результате ДТП автомобиль БЦМ получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель Янченко А.П.

Автомобиль БЦМ на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) застраховано у истца.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, которая, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 492 078 рублей.

Поскольку стоимость возмещения превысила размер лимита ответственности страховой компании по договору страхования 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 1 092 078 руб. (из расчета: 1 492 078 руб. (страховая сумма) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также размер ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в результате чего взыскал с ответчика сумму ущерба и судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, был признан только водитель, работающий у ответчика.

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела также нет.

Размер причиненного имуществу страхователя ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения спора оспорен не был.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права на заключение мирового соглашения, доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что от обеих сторон исходила инициатива заключить таковое. В любом случае, возможность заключения мирового соглашения не утрачивается и на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, направив уточнения к иску, правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что в адрес стороны не поступало исковое заявление с приложениями, до даты судебного заседания ответчик не успел ознакомиться с материалами дела, в связи с чем просил об отложении судебного заседания и нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению.

Из материалов электронного дела следует, что ответчик 13.05.2021 подал через "Мой арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела. Судебное заседание состоялось 17.05.2021. Сведений о том, что судом ответчику в ознакомлении с делом чинились препятствия, материалы дела не содержат.

Правом на ознакомление с материалами дела после вынесения по нему решения, ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не направлялось истцу, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела (л.д. 9), исковое заявление было направлено истцом ответчику 13.01.2021 и было получено им, что следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (отслеживание по ШПИ 62502852007676) 22.01.2021.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков