Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49294/21 по делу N А40-108298/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-108298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-108298/20, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе во включении требования ООО "МОССТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "РусПромСталь-Групп"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, ИНН 7708765747) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С. (ИНН 504412572022, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14493), член САУ СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 года поступило заявление ООО "МОССТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 976 982,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отказано во включении требования ООО "МОССТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "РусПромСталь-Групп".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно представленной по запросу конкурсного управляющего выписке по расчетному счету N 40702810000000030168, открытому ООО "МОССТРОЙ" в ПАО "ФК Открытие" конкурсному управляющему стало известно о том, что в пользу ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" перечислено 748 112 руб. 00 коп. следующими платежами: 26.09.2016 ООО "МОССТРОЙ" перечислило сумму в размере 366 485 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету N 7130 от 26.09.2016 за арматуру. В том числе НДС 55904.50 руб."; 10.11.2016 ООО "МОССТРОЙ" перечислило сумму в размере 381 627 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счет-договору N 8580 от 09.11.2016 за арматуру, уголок, полосу. В том числе НДС 58214.29 руб.".

Доказательства наличия правовых оснований для перечисления в пользу ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" денежных средств в общем размере 748 112 руб. 00 копеек в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют; ни бывшим руководством ООО "МОССТРОЙ" ни ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" соответствующие документы не представлены в связи с чем ООО "МОССТРОЙ" полагает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 75 АПК РФ, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требований.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие документов у конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" не означает мнимость хозяйственных операций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявителем представлено достаточно доказательств (выписка из банка), свидетельствующая о том, что данные переводы были осуществлены без реального исполнения со стороны должника, не может быть принята апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие документов у конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" не означает мнимость хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, рассматриваемые платежи совершены в 2016 году, доказательства активного возврата данных денежных средств до настоящего времени со стороны заявителя не было, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-108298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова