Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-13949/21 по делу N А32-14858/2021

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

Дело N А32-14858/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 (Мотивированное решение от 28.06.2021) по делу N А32-14858/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Экспертус" (ОГРН 1187746245610, ИНН 7719476553)

к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Борисовне (ОГРНИП 311236424800091, ИНН 231301308275)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Экспертус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Борисовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 464 261 рублей 02 копеек задолженности, 19 535 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 535 рублей 94 копеек неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 19 от 24.04.2020.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 464 261 руб. 02 коп. задолженности, 19 535 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 520 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 544 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

28.06.2021было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом не установлено.

Поставка истцом товара по товарной накладной N 19 от 24.04.2020, представленными в материалы дела, принятие указанного товара ответчиком подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском печати его организации на товарных накладных, свидетельствуют о направлении истцом оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты ответчиком.

Представленная в дело УПД N 19 от 24.04.2020 позволяет сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанной и скрепленной печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела за период с 28.04.2020 по 05.04.2021 в размере 19 535 руб. 94 коп., и признал его верным.

Суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании договорной неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства к вышеуказанным сложившимся правоотношениям.

Оценив сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб. (составление искового заявления и систематизация документов правового характера в его обоснование - 10 000 руб., составление претензии и дополнительных пояснений к поданному заявлению - 2 000 руб.), что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера (претензия, пояснения).

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Индивидуальный предприниматель Проскурина Ольга Борисовна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами дата оплаты товара не была установлена. Требование об оплате части товара со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу N 19 от 24.04.2020 ООО "РПК Экспертус" поставило ИП Проскуриной О.Б. товар на сумму 3 095 073 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично.

В акте сверки за период 01.01.2017-13.10.2020, подписанного сторонами, указано, что задолженность предпринимателя на 13.10.2020 составляет 464 261 руб. 02 коп.

Претензия истца N 2-10/03-2021 от 10.03.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В универсальном передаточном документе N 19 от 24.04.2020 стороны определили вид, количество и цену товара.

Получение товара по УПД N 19 от 24.04.2020 заявителем жалобы не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов ответчик указывал на наличие у него спорной задолженности перед истцом, заявитель жалобы не оспаривает, что товар в полном объеме не оплачен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что стороны не согласовали срок оплаты товара, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами дата оплаты товара не была установлена, не является основанием для отказа в оплате задолженности, при отсутствии соглашения о сроке оплаты предприниматель был обязан оплатить товар непосредственно после получения товара. Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар в заявленном размере.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведено, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 06-04/2021 от 02.04.2021, расписку от 02.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы возражений в данной части не приводит, довод о необходимости снижения в большем размере не заявил, оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 (мотивированное решение от 28.06.2021) по делу N А32-14858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Борисовны (ОГРНИП 311236424800091, ИНН 231301308275) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник