Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 13АП-17550/21 по делу N А56-59700/2019

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2021 г.

Дело N А56-59700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии: от истца (заявителя): предст. Якшилова Р.Н. - доверенность от 27.09.2019; от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-59700/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Якшилова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якшилов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Якшилов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - ответчик, Общество, ООО "Производственное предприятие "Гидроцем") 587397 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.04.2017 N 3/17, а также 87984 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Якшилова Д.С. 453398 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 70258 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.04.2020 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично: с Общества с пользу Предпринимателя взыскано 587397 руб. 85 коп. задолженности; 75847 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 07.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 16079 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части первоначального иска судом первой инстанции отказано. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.04.2020 оставлено без изменения.

ИП Якшилов Д.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Производственное предприятие "Гидроцем" 173177 руб. 25 коп. судебных расходов, из которых 160000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12065 руб. - расходы на оформление доказательств в нотариальном порядке, 1112 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

В судебном заседании 02.04.2021 представитель истца уточнил требования и просил взыскать 160000 руб. расходов на представителя, 11165 руб. расходов на оформление доказательств в нотариальном порядке, 755 руб. 56 коп. почтовых расходов (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 120000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019 и платежное поручение от 17.11.2020 N 506363 не представляется возможным соотнести с рассмотрением настоящего дела. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере 98,2%, соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 08.04.2021 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 160000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11165 руб. - расходы на оформление доказательств в нотариальном порядке, 755 руб. 56 коп. почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019, заключенный ИП Якшиловым Д.С. (заказчик) с Якшиловой Р.Н. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора от 14.05.2019 Исполнитель обязуется оказать услуги лично, в том числе подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг определена в размере 160000 руб. (пункт 3.1);

- платежное поручение от 17.11.2020 N 506363 на оплату 160000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.05.2019.

Истцом также представлен в материалы дела детальный расчет суммы расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Якшилова Р.Н. в рамках исполнения обязательств по договору от 14.05.2019 подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование исковых требований документами; уточненное исковое заявление от 03.03.2020, отзыв на встречное исковое заявление, письменную позицию от 13.02.2020, дополнения к письменной позиции от 20.02.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.10.2019, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель Якшилова Р.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2019, 08.11.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 26.02.2020, 06.03.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 160000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены, что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципов пропорциональности и разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика 11165 руб. расходов на оформление доказательств в нотариальном порядке (с учетом уточнения требований).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 20.12.2019, квитанция от 20.12.2019 и чек на оплату от 20.12.2019, в соответствии с которыми Якшиловым Д.С. оплачено за совершение нотариальных действий 11165 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 755 руб. 56 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 02.02.2019 на сумму 189,58 руб. (направление претензии), от 27.05.2019 на сумму 186,64 руб. (направление искового заявления), от 04.07.2019 на сумму 186,64 руб. (направление отзыва на встречный иск), от 29.08.2019 на сумму 183,04 руб. (направление расчета процентов), от 18.11.2020 на сумму 199,24 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов); всего на сумму 945 руб. 14 коп. При этом, истец с учетом уточнения требований просил взыскать почтовые расходы в сумме 755 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию и подтвержденных документально, составляет 171920 руб. 56 коп. (160000 + 11165 + 755,56)

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Предпринимателя (с учетом уточнения) удовлетворены судом первой инстанции частично в пропорции 98,21 % к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 168843 руб. 18 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), из них 157136 руб. - расходы на представителя, 10965,14 руб. - нотариальные расходы, 742,04 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных истцу в рамках договора от 14.05.2019 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 120000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 120000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления истцом своими процессуальными правами и оснований для применения положения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 120000 руб., ответчик не представил.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 08.04.2021.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А56-59700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк