Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-44897/21 по делу N А40-54906/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-54906/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-54906/21,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Реилго"

о взыскании 31 385 рублей 86 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Реилго" о взыскании денежных средств в размере 31 385,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2019 г. по делу А43-43132/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени за просрочку доставки груза 744360, 21 руб., в том числе по отправке N ЭМ258432 в сумме 31 385 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 874 от 24.08.2020 г. ОАО "РЖД" произвело оплату взысканной по решению суда суммы пени.

По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по отправке N ЭМ258432 явилась задержка вагонов, находящегося в аренде у ответчика, в пути следования, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по содержанию арендованного имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по отправке N ЭМ258432.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования и обоснованность задержки грузового вагона для его необходимого ремонта должно подтверждаться актом общей формы, содержащим соответствующую отметку об увеличении первоначального срока доставки груза и указание на причину задержки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2019 г. по делу А43-43132/2019 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ОАО "РЖД" об образовании выщербин обода колеса исключительно в силу естественного износа противоречит нормативным актам.

В качестве основного довода, который приводит ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе, заявлено, что выщербины обода колеса, в силу которых вагон был отцеплен в ремонт образуются в силу естественного износа, следовательно, ООО "РЕИЛГО", как владелец вагона, несет ответственность за их появление, а также за то, что ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставка вагона, за что с него была взыскана пеня.

Данное утверждение ООО "РЕИЛГО" противоречит нормативным актам, и не основана на источниках, на которые ссылается само ОАО "РЖД".

Согласно действующему Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 данной неисправности присвоен код "107", причина возникновения указана эксплуатационная - т.е. вызванная естественным износом детали и в процессе эксплуатации ИЛИ по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

До реализации структурной реформы железнодорожного транспорта (в ходе которой вагонный парк стал принадлежать частным владельцам) ответственность за появление выщербин на колесах, как правило, возлагалась на перевозчика. Об этом свидетельствует содержание ранее действовавших классификаторов неисправностей. Так, в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, было указано на 3 причины возникновения выщербин:

- выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

- выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

- выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. Вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 07.12.2007 также выделял выщербины трех типов:

1. Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - возникающие при скольжении заклиненных колес по рельсам (повреждение в результате нарушения технологии перевозок

2. Выщербины по усталостным трещинам - возникающие в результате естественного износа металла.

3. Выщербины по термотрещинам - возникают в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении.

О том, что выщербины на колесах образуются чаще всего по вине ОАО "РЖД" можно судить и по публикациям в специализированных изданиях. Так, в выпуске N 3 газеты "Гудок" от 15.06.2007 указано: ""Выщербина" - это микротрещина в ободе одного из колес колесной пары. Она, в основном, возникает вследствие резкого перепада температур. Нередко ее возникновение спровоцировано и несоответствующими условиями эксплуатации. Поэтому, зачастую, приходится менять колесные пары, что, соответственно, приводит к сбою в графике движения поездов".

Даже ссылка ОАО "РЖД" на Исследование стойкости к образованию выщербин_ не подтверждает позицию ОАО "РЖД", поскольку в указанной ссылке прямо говорится о том, что выщербины могут возникать "из-за термотрещин, которые возникают вследствие нагрева колес тормозными дисками".

Таким образом, документы, на которые ссылается ОАО "РЖД" предусматривают, что выщербины могут возникать вследствие естественного износа, так и вследствие термотрещин из-за нагрева колес при торможении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку отсутствует презумпция, что выщербины образуются в силу естественного износа, ОАО "РЖД", как истец, обязано было представить доказательства того, что выщербины образовались именно по этой причине, а не в силу иных причин, в том числе связанных с неправильными действиями перевозчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела N А43-52702/2018, в рамках с которого с ОАО "РЖД" была взыскана пеня за задержку доставки вагона, подтверждена вина только ОАО "РЖД".

В рамках указанного дела ОАО "РЖД" не смогло предоставить доказательств того, что задержка вагона произошла по причинам, за которые ОАО "РЖД" не отвечает. В случае предоставления таких доказательств ОАО "РЖД" не была бы начислена пеня поскольку согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, перевозчик уплачивает пени если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (обстоятельства не зависящие от перевозчика).

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области в указанном решении, анализируя доводы ОАО "РЖД (стр. 3 решения) указал:

"_На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.".

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что срок доставки не мог быть увеличен, т.к. задержка произошла по причинам, за которые отвечает ОАО "РЖД".

Именно ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", поскольку оно не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также не представило доказательств, что неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, либо не могла быть им выявлена при осмотре вагонов, т.е. неисправность относилась к скрытым дефектам. То есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между техническим состоянием вагона и фактом взыскания с ОАО "РЖД" пени. Попытка взыскания такой пени направлена на снятие ОАО "РЖД" с себя ответственности за проверку состояния вагона при принятии его к перевозке.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности вагонов в пути следования либо невозможности выявления указанной неисправности при принятии вагона к перевозке возлагается на перевозчика.

Процедура осмотра ОАО "РЖД" вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Согласно п. 2.5.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

- прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 Инструкции.

Таким образом, неисправности должны были выявляться ОАО "РЖД" еще на этапе принятия вагонов к перевозке. Именно ОАО "РЖД" несет ответственность за проверку готовности поезда к движению по путям общего пользования.

В силу подтверждения факта принятия вагона к перевозке в исправном состоянии ОАО "РЖД" должно доказать скрытый характер неисправности или ее отсутствие при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-54906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев