Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47438/21 по делу N А40-63943/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-63943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-63943/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Морские проекты"

о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Павлова М.Б. по доверенности от 26.03.2021; от ответчика: Брегидов А.В. по доверенности от 04.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Морские проекты" (далее - ответчик) о взыскании 479 664 руб. 23 коп. пени за период с 16.12.2020 по 11.05.2021, а также расходы на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом юридические услуги на представителя оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, данное требование истца удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по делу был заключен договор перевалки грузов N MRTSMP-180-20 от 20.08.2020, в соответствии с которым истец обязался осуществить за вознаграждение комплекс услуг по перевалке дорожной плиты ПДН на территории п. Сабетта.

Состав и стоимость услуг стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены, которое является приложением N 2 от 20.08.2020, к Договору.

В исполнение своих обязательств по Договору, истец оказал комплекс услуг ответчику на общую сумму 3 263 022 рублей, что подтверждается актом N 48 от 01.12.2020, и счетом-фактурой N 50 от 01.12.2020.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актом с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.2. Договора - оплата фактически выполненных работ/оказанных услуг производится в течение 14 календарных дней с даты оказания услуг.

Однако в установленные Договором сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил.

Общей размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 263 022 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (п.3 ст. 20 N 261- ФЗ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением N 2141 от 11.05.2021 ответчиком погашен долг в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за просрочку платежа с Заказчика взимаются пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени подлежащих взысканию с ответчика составил 479 664 руб. 23 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом услуг по перевалки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, но, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт их оказания именно тем лицом, с которым у истца был заключен договор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 13 от 05.03.2021, платежное поручение N 248 от 14.04.2021, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении того, что при составлении искового заявления использовались исключительно документы, представленные истцом, а также то, что исковое заявление подписано лично генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" и, при этом, доверенность от 26.03.2021 N 08/21 на имя Павловой М.Б., выдана также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал".

Стоит отметить, что доказательств, подтверждающих, что представитель Павлова М.Б. является сотрудником ИП Павлова Н.В. согласно заключенному договору N 13 о возмездном оказании юридических услуг от 05.03.2021 и именно ей было поручено от имени ИП Павлова Н.В. представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в материалах дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что Павлова М.Б. оказывала услуги юридического характера именно по договору N 13 о возмездном оказании юридических услуг от 05.03.2021, заключенному с истцом.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-63943/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын