Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46330/21 по делу N А40-154094/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-154094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-154094/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущиной А.В., об изменении порядка и способа исполнения;

при участии в судебном заседании: от Гущина А.М. - Решетов Р.И., дов. от 09.10.2020, по перед. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Гущина А.В. признана несостоятельным(банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Порядин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части примененных последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Гущина А.М. возвратить в конкурсную массу Гущиной А.В. 14 068 423 руб. Так с Гущина А.М. в пользу финансового управляющего Порядина А.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

Не согласившись с названным определением, Гущин А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Гущина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между Гущиной А.В. и Гущиным А.М. сделок по переходу права собственности на ранее принадлежавшие Гущиной А.В. объекты недвижимости и о применении последствий недействительности спорных сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, спорные сделки в виде договоров дарения, заключенных между Гущиной А.В. и Гущиным А.М. 07.10.2014 принадлежавших Гущиной А.В. объектов недвижимости, признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок Гущин А.М. был обязан возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1190 кв.м. по адресу г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д.Дровино, снт "Пахра", здание площадью 127,4 кв.м по указанному адресу и квартиру площадью 54,2 кв.м по адресу г.Москва, р-н Митино, ул.Митинская дом 25 корп. 1 кв.300.

Основанием для обращения финансового управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части примененных последствий недействительности спорных сделок послужил тот факт, что на момент принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 07.08.2019. приобретенные у Гущиной А.В. по спорным сделкам объекты недвижимости были отчуждены Гущиным А.М. в пользу иных лиц, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

С целью установления действительной стоимости отчужденного имущества, судом была назначена экспертиза. Согласно повторному заключению эксперта от 12.05.2021, стоимость по состоянию на 08.09.2016 земельного участка площадью 1190 кв.м. по адресу г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, вблизи д.Дровино, снт "Пахра" составляет 1.853.160 руб., а здания площадью 127,4 кв.м по указанному адресу - 3.441.584 руб., в совокупности с определенной экспертным заключением и не оспоренной в указанной части рыночной стоимостью квартиры 300 площадью 54,2 кв.м по адресу г.Москва, р-н Митино, ул.Митинская дом 25 корп. 1, стоимость всех отчужденных по спорным сделкам в пользу Гущина А.М. объектов недвижимости составляет 14 068 423 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом судом обоснованно отмечено, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у Гущина А.М. приобретенных у Гущиной А.В. по спорным сделкам объектов недвижимости, и невозможности исполнения Гущиным А.М. постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в виде взыскания с Гущина А.М стоимости указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленного в материалы дела экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Повторная судебная экспертиза соответствует требованию материальных и процессуальных норм законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-154094/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова