Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-39254/21 по делу N А40-222682/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-222682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Гранд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-222682/20

по исковому заявлению ООО "ТД "Гранд" (ИНН 7724929209)

к ООО "Белактивбизнес" (ИНН 7743286521)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Гранд" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БелАктивБизнес" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 240 000 руб. предварительной оплаты, 590 400 руб. пени, пени по дату фактической оплаты.

Решением суда от 25.05.2021 исковое заявление ООО "ТД "Гранд" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 0729-07 от 17.07.2020.

Основанием для обращения в суд явилась неоплата предварительной оплаты (п. 7.2, 5.18 договора), неустойки (п. 8.9 договора).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях, а также иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации.

Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/подписания спецификации (п. 5.18 договора).

Согласно п. 8.9 договора, в случае нарушения п. 7.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 480 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 240 000 руб. (платежное поручение N 85 от 17.07.2020).

Доказательства поставки товара на сумму спецификации в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, начисления неустойки на указанную сумму.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-233530/20 с ООО "ТД "Гранд" в пользу ООО "БелАктивБизнес" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., уплаченное по платежному поручению N 85 от 17.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-222682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров