Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46888/21 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании обоснованным заявления Баранова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" и о введении в отношении ООО "РИВАЖ" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: от ООО "РИВАЖ"- Гаевая В.Н., дов. от 25.02.2021; от Баранова А.И.- Степаненко А.В., дов. от 19.05.2021; от Бедуленко А.И.- Фомин А.В., дов. от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято заявление Баранова А.И. о признании ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 32579/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-32579/21 признано обоснованным заявление Баранова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). В отношении ООО "РИВАЖ" введена процедура наблюдения.

Требование Баранова А.И. включено в третью очередь реестра требований должника в размере 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей - основной долг, 28.448.196,29 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Утвержден временным управляющим Бедуленко Александра Иосифовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИВАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 отменить.

В судебном заседании, представитель ООО "РИВАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Баранова А.И., Бедуленко А.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В жалобе было заявлено ходатайства об истребовании сведений в ИФНС России по Москве N 46, истребовании сведений из ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, проведении экспертизы, заявлено об исключении договора цессии от 20.04.2016 из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку заявителем не представлены доказательства, что он предпринимал попытки самостоятельно получить в ИФНС России по Москве N 46, в ОМВД России по району Измайлово г.Москвы запрашиваемые документы.

Также ООО "РИВАЖ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в рамках дела N 33-21853/2020 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, а затем повторная почерковедческая экспертиза при рассмотрении иска Баранова А.И. к ООО "Риваж".

Необходимо указать, что определением Верховного суда РФ от 22.06.2021 по делу N 5-КФ21-2016-К2 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Риваж", были отклонены доводы жалобы и отмечено, что договор уступки прав требования к ООО "Риваж" был заключен, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, установленной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключен договор комиссии N 4К/15.

Во исполнение договора ООО "Ротанг Компани" перечислило на расчетный счет ООО "Риваж" 246.710.512 руб. 21 коп., на которые ответчик приобрел и передал товар на сумму 113.190.483 руб. 51 коп.

02.11.2015 ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в силу которого денежные средства в размере 133.520.028 руб. подлежали возврату на расчетный счет комитента в срок до 31.12.2016, за пользование денежными средствами комиссионер обязался выплатить комитенту проценты из расчета 11% годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств.

Обязательства ООО "Риваж" по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

20.10.2015 между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N 3, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере 86.500.000 руб., а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых.

Данные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

10.02.2016 между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N 5, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере 36.000.000 руб., а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых.

Указанные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

20.04.2016 ООО "Ротанг Компани" (цедент) заключило с Симоновым О.В. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N 4К/15 от 25.05.2015 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа N 3 от 20.10.2015, договора займа N 5 от 10.02.2015.

31.10.2018 Баранов А.И. (цессионарий) и Симонов О.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N 4К/15 от 25.05.2015 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа N 3 от 20.10.2015, договора займа N 5 от 10.02.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020 было отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и вынесен новый судебный акт, которым с ООО "Риваж" в пользу Баранова А.И. взыскано 357.066.121,97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей - основной долг, 79.777.665, 10 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Второй кассационный суд общей юрисдикции Определением от 28.01.2021 оставил судебный акт Московского городского суда без изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании выданного исполнительного листа от 16.12.2020 серии ФС N 030027683 было возбуждено исполнительное производство от 18.12.2020 N 107133/20/77039-ИП.

Поскольку с должника на дату 20.05.2021 частично взысканы денежные средства в сумме 51.389.468,81 рублей, Баранов А.И. уточнил требования.

С учетом взысканных денежных средств, задолженность заявителя составляет 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей - основной долг, 28.448.196,29 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИВАЖ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова