Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-7584/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-32579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Вовк Татьяны Владимировны - Лябах А.О., по доверенности от 26.05.2023, срок 2 года, N 50/307-н/50-2023-6-158,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Вовк Татьяны Владимировны и Нираджа Маккера

на постановление от 12.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

о разрешении разногласий и об отказе в удовлетворении заявления Нирадж Маккера о понижении требований Баранова А.И., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342 573 632, 81 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник - ООО "РИВАЖ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, член ААУ "Сириус".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нираджа Маккера о понижении очередности удовлетворения требования Баранова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 разрешены разногласия, требования Баранова А.И., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342 573 632, 81 рублей, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления Нирадж Маккера о понижении очередности удовлетворения требований Баранова А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вовк Т.В. и Нирадж Маккер обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Вовк Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включено требование Баранова А.И. в третью очередь реестра требований должника в размере 305 736 653, 89 рублей, из которых: 256 520 028,70 рублей - основной долг, 28 448 196,29 рублей - проценты, 20 768 428, 90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования основаны на Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020, которым с ООО "РИВАЖ" в пользу Баранова А.И. взыскано 357 066 121, 97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256 520 028, 70 рублей - основной долг, 79 777 665, 10 рублей - проценты, 20 768 428, 90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины

Заявитель, обращаясь с требованиями о разрешении разногласий, ссылался на то, что имеются основания для понижения очередности требования Баранова А.И., поскольку Баранов А.И. являлся контролирующим должника лицом, имел корпоративный контроль над должником, отношения носят компенсационный характер.

Указанное заявление суд удовлетворил в порядке разногласий очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с пунктом 10 статьи 16, ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся; указал, что имело место финансирование Барановым А.И. общества "РИВАЖ" посредством предоставления денежных средств по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016.

Факты предоставления Барановым А.И. имущества должнику, а также не взыскание имеющейся задолженности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ранее кредитор Компания Дунав А.В. г. Гроцка обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, которым те же требования Баранова А.И. включены в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности требования Баранова А.И., поскольку Баранов А.И. являлся контролирующим должника лицом, имел корпоративный контроль над должником, отношения носят компенсационный характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления Компании Дунав А.В. г. Гроцка отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-32579/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции, в частности, указано, что заслуживает внимания и проверки довод о тех обстоятельствах, на которые ссылается кассатор (существование корпоративного контроля), которые, по его мнению, являются вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно суду, поскольку при рассмотрении обособленного спора соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по существу заявленных требований, которые подлежат новому рассмотрению, не был принят.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу, разрешенному вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 о включении требований кредитора Баранова А.И. в реестр требований кредиторов должника, кредитор Нирадж Маккер тем самым избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Нирадж Маккера в данном случае не имелось, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение о признании требования кредитора обоснованным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае фактически вступившее в законную силу определение суда от 01.07.2021 о признании требования Баранова А.И. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника не могло быть пересмотрено вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь было направлено на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что процессуальные действия Нирадж Маккера направлены на понижение очередности требования Баранова А.И., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов. В данном случае, по мнению апелляционного суда, заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Баранова А.И., установленных вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд указал, что все доводы относительно необходимости субординации требований подлежат оценке в рамках обособленного спора о пересмотре указанного определения суда в порядке статьи 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в настоящий момент находится на рассмотрении суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктами 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10924/10, от 27.07.2010 N 13466/08, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Правовая позиция, о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 309, 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отражена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41- К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимо различать нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, не допуская отождествление различных порядок обжалования: порядке пункта 24 Постановления N 35 или в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48- 2864/2021).

При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся 6 обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, так как такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600 (2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 08.08.2023, а также 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы определениями по настоящему делу, вступившими в законную силу, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, о 26.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований Баранова А.И. в реестр требований кредиторов ООО "РИВАЖ" и назначил рассмотрение заявлений Баранова А.И. в части установления очередности требования кредитора на 13.09.2023 и на 29.01.2024.

Кроме того, 13.12.2023 Арбитражный суд города Москвы определением по настоящему делу о банкротстве признал требования кредиторов к ООО "РИВАЖ" удовлетворенными в полном объеме и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "РИВАЖ". На дату рассмотрения кассационной жалобы данное определение никем не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат