Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41267/21 по делу N А40-57408/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-57408/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57408/21, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-421) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКапитал" (ИНН 7734714153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ИНН 7719483134)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Технологии питания" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за период с 31.12.2020 г. по 06.03.2021 г. в размере 1 152,69 руб..

Решением суда от 07.06.2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания "МКапитал" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание услуг по договору на спорную сумму денежных средств.

ООО "Управляющая компания "МКапитал" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4567 от 20.10.2020 года, неправомерное удержании ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2020 г. по 06.03.2021 г. в размере 1 152,69 руб..

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук