Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-40015/21 по делу N А40-24288/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-24288/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-24288/21, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

о взыскании убытков в порядке суброгации

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате залития помещения в размере 318.281 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страховых событий от 05.10.2017 г., 11.10.2017 г., 01.11.2017 г.; собственнику квартиры N 10, расположенной по адресу: Дмитровское ш., д.5, корп.1, был причинён вред в результате нарушения ООО "Градострой" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 г., 11.10.2017 г., 01.11.2017 г. собственнику квартиры 10, расположенной по адресу: Дмитровское ш., д.5, корп.1, Барановой A.Л был причинён вред в результате нарушения ООО "Градострой" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 6.4 СП 73.13330.2016 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" устанавливает порядок проведения работ систем отопления и теплоснабжения, в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Факт причинения ущерба Барановой A.Л. по вине ООО "Градострой", а также размер ущерба установлен решением Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-950/2019; как установлено судом и следует из материалов дела. 05 октября 2017 г., 11 октября 2017 г. и 01 ноября 2017 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.5, корп.1, кв. 10 произошли заливы квартиры. В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам от 05.10.2017 г., 11.10.2017 г., 01.11.2017 г., составленным членами комиссии в составе начальника территориального участка "Тимирязевский", ООО "Орбита-Холдинг" Брыкова С.А., техника по эксплуатации Курилова Н.С., причиной залива послужило ошибочное открытие крана к недействующему расширительному баку сотрудниками ООО "ГрадоСтрой".

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком, отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, у собственника квартиры, Барановой А.Л., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО "Градострой", а также к Ассоциации по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса", членом которого являлось ООО "Градострой", в том числе в период залитий.

Вместе с тем, ООО "ГРАДОСТРОЙ" застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причинённого имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Люблинская, д. 19.

Как указал истец, 28.03.2017 г. между ООО "Градострой" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" был заключен Договор N V04177-0002869 страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор страхования).

Согласно п. 5.1 Договора страхования, договор действовал в период с 28.03.2017 г. по 30.04.2018 г.

Из материалов дела следует, что залитая квартиры 10, расположенной по адресу: г Дмитровское ш., д.5, корп.1 произошли 05.10.2017 г., 11.10.2017 г., 01.11.2017 г., то есть в период действия Договора страхования.

Общая страховая сумма по Договору страхования составляет 70.288.307 руб. 28 коп.

Поскольку ответственность ООО "Градострой" была застрахована, у Барановой А.Л. также возникло право требования возмещения ущерба к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с п.3.1 Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу физических лиц при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.5, корп 1.

Согласно п.3.1 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение убытков, возникших у регредиента, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместил причиненный вред вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., д.5, корп.1.

Вместе с тем, ФКР Москвы исполнил за ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обязательство по возмещению вреда, причинённого генподрядчиком Барановой A.J1. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-5630/20 суд, установлено, что ответственность подрядчика была застрахована, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу суд признал законными выводы суда первой инстанции и оставил решение в силе.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФКР-30-3076/20 от 05.08.2020 г. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 431, 929, 931 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и(или) за причинение убытков, возникших у Регредиента, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместил причиненный вред и выплатил компенсацию сверх причиненного вреда вследствие недостатков работ страхователя, при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений пункта 4.5, 4,6 Правил страхования.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 5630/2020 согласно акту приёмки работ элемента здания (системы) от 12.07.2017 г. работы, вследствие некачественного выполнения которых возникли убытки, выполнялись с 21.04.2017 г. по 12.07.2017 г.

При этом, причиной залива послужило ошибочное открытие крана к недействующему расширительному баку сотрудниками ООО "ГрадоСтрой" 11 октября 2017 г. и 01 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, при буквальном толковании условий договора страхования, момент наступление страхового случая: момент времени, когда был причинен вред, из чего следует, что событие в виде залива жилого помещения произошло спустя три месяца после передачи работ по акту заказчику.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, указанное событие не может быть признано страховым на основании согласованных условий добровольного страхования.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора страхования согласно ст. 431 ГК РФ, суд верно указал на то, что указанное событие не позволяет отнести возникшие у истца убытки к событию, за которое должна быть произведена выплата страхового возмещения.

В п.п. 5.2, 5.2.6 "Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям" ООО СК "ВТБ Страхование" ООО СК "ВТБ Страхование" от 10.12.2013 г. в любом случае не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, возместить вред, причиненный вследствие нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) лицом, риск ответственности которого застрахован, принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора (договорная ответственность) допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу Договора страхования застрахована ответственность ответчика за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса).

Между тем, заявленные убытки причинены при исполнении договора подряда, ответственность за которые может быть застрахована в порядке статьи 932 Гражданского кодекса и не является предметом страхования по договору страхования, а определяется в соответствии с условиями договора подряда и главой 37 Гражданского кодекса.

Правоотношения между лицами, которым причинён ущерб и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами.

В силу п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

В п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При условии нарушения положений Договора страхования в части предъявленных требований о признании случая страховым, сумма заявленных исковых требований превышает сумму возмещения, определенную договором страхования.

В силу пункта 8.1 Договора страхования при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (ущерба). Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроках, обусловленных Разделом 10-11 правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения, если они установлены договором страхования.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, в связи со страховым случаем, включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) - при повреждении имущества. Расходы по оплате юридических услуг, оценки, почты, а также уплаты госпошлины не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку не покрываются страхованием.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-24288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова