Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42503/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе ООО "Надежда" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 руб. -основного долга, 4 059 178,08 руб. - неустойки в рамках дела о признании АО "ГРАНД- СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: к/у АО "ГРАНД- СТРОЙ" - лично, паспорт; от ООО "Агера Сервис" - Маркова Т.Ю. по дов. от 18.08.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

05.02.2021 ООО "Надежда" направило в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" основного долга в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 4 059 178 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.05.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Надежда" о включении в реестр требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" отказано.

ООО "Надежда" не согласилось с определением суда от 13.05.2021 г. и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения процессуального права заявителя представить возражения на доводы конкурсного управляющего должника.

26.08.2021 в суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Также представителем ООО "Агера Сервис" представлены письменные пояснения по данному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 22.05.2019 г. между АО "Гранд-Строй" (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 22.05.2019 г. (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М" (ИНН: 7710393849, ОГРН: 1037710076084), именуемое в дальнейшем "Должник", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника. Всего по Договору Цедент передал права требования к ООО "Клиника-М" на общую сумму 727 528 755, 45 коп.

В соответствии с Соглашением о цене от 22 мая 2019 г. ООО "Надежда" обязалось перечислить за уступаемые права требования цену в размере 160 000 000,00 руб. со сроком уплаты в определенном порядке, однако не позднее 25 мая 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. по делу N А40-248945/19-156-1851 оставлено без удовлетворения исковое заявление истцов ООО "Клиника-М", Сороки В.В., Попова А.А., Деревенца В.А., Ворста В.Н., ЗАО "Клиника" и ООО "РИН" к ответчикам ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй" и Климову А.С. о признании недействительным договора об уступке прав требований от 22.05.2019 г. заключенного между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй" и соглашения от 21.05.2019 г. о расторжении договора уступки прав требований N 1/25-2017 от 23.10.2017.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в целях участия ООО "Надежда" в судебном деле N А40-248945/19-156-1851 на сумму 250 000 руб.

ООО "Надежда" указывает, что понесенные ей судебные издержки являются убытками, в виду того, что действительная стоимость права самого по себе, приобретенного по договору уступки права б/н от 22.05.2019 г., с учетом ставшей известной информации, влияющей на реализации прав кредитора, составляет на 250 000 рублей меньше, и стоимость права составляет 15 750 000 рублей, вместо 160 000 000 рублей.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Соответственно, заявленные ООО "Надежда" расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках дела о банкротстве АО "Гранд-Строй", поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

Вопреки доводам заявитель располагал возможностью реализовать свои процессуальные права по опровержению доводов иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова