Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54003/21 по делу N А40-65376/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-65376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ ЗД Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 65376/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Топ ЗД Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: 1. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2. ООО "ТЕХНОРЭД"

об оспаривании решения.

в присутствии: от заявителя: Драгнев А.И. по дов. от 24.08.2021; от заинтересованного лица: Зорикова М.А. по дов. от 02.07.2021; от третьего лица:1. Мека С.С. по дов. от 22.04.2021; 2. Кузнецова А.А. по дов. от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Топ ЗД Групп" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительными решения от 20.08.2020 N 077/06/57-13639/2020, результатов торгов и контракта от 27.08.2020 N 12730/24550/2020-ГР, заключенный по результатам проведения этих торгов.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвуют третьи лица - МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО "Технорэд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению. Представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Московского УФАС России и третьи доводы апелляционной жалобы отклонили, против заявленного ходатайства, возражали. Представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 23.07.2020 МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Заказчик, Университет) в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/ разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0373100076520000219 (далее - аукцион) на поставку коллаборативной роботизированной системы (комплектующие для стенда отработки ультразвуковых колебательных систем проведения роботизированных минимально-инвазивных вмешательств) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчиком в информационной карте установлены условия допуска для товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с приказом Минфина России от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

В соответствии с п. 1 Приказа 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к приказу 126н.

На основании пп. "б" пп. 1.3 п. 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу п. 1.6 Приказа 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

04.08.2020 рассмотрев первые части заявок, Единая комиссия Университета по осуществлению закупок в соответствии с Протоколом N 0373100076520000219-2 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе допустила 4 участника с идентификационными номерами заявок - 68, 91, 71, 180, подавших заявку на участие в электронном аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе.

Между тем, на заседании 07.08.2020, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе участников, принявших участие в процедуре аукциона, Единая комиссия Университета по осуществлению закупок в соответствии с Протоколом N 0373100076520000219-3 подведения итогов электронного аукциона (Приложение N 1 к письменным пояснениям) и с документами, направленными Заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, установлено, что в составе заявки с порядковым номером 71 продекларирована страна происхождения предлагаемого товара - Республика Корея, тогда как в составе заявке с порядковым номером 180 продекларирована Россия, что в силу ч. 1.6 Приказа 126н является достаточным для применения преимуществ.

Таким образом, Единая комиссия Университета по осуществлению закупок в соответствии с Протоколом N 0373100076520000219-3 подведения итогов электронного аукциона признала победителем, предложившим наименьшую цену государственного контракта электронного аукциона, участника с идентификационным номером заявки 180, то есть ООО "Технорэд".

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, основываясь на положениях Закона о контрактной системе, между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО "ТЕХНОРЭД" 21 августа 2020 г. был заключен договор N Т2730/24550/2020-ГР от 21.08.2020 г. (далее - Договор) на поставку коллаборативной роботизированной системы (комплектующие для стенда отработки ультразвуковых колебательных систем проведения роботизированных минимально-инвазивных вмешательств) на сумму 7 497 567,00 руб. (Приложение N 2 к письменным пояснениям).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику коллаборативную роботизированную систему (комплектующие для стенда отработки ультразвуковых колебательных систем проведения роботизированных минимально-инвазивных вмешательств) (далее - "Товар") согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) и организовать его доставку и разгрузку, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 7 497 567 (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Более того, пунктом 4.8 Договора установлено, что не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения от Поставщика товаров и документов, указанных в п. 4.3 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, комплектности, качеству и иным требованиям, установленным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

При этом, в соответствии с п. 6.1.5 Договора Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Так, Заказчик, реализовывая свое право, предусмотренное п. 6.1.5 Договора, заключил 09 ноября 2020 года с Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ) Договор N 2626/114-2020 от 09.11.2020 г. на проведение экспертизы по определению соответствия поставленного товара по Договору требованиям законодательства и условиям Договора (Приложение N 3 к письменным пояснениям).

По результатам проведенной экспертизы эксперт АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ сделал вывод о том, что товар, поставленный ООО "ТЕХНОРЕД" соответствует требованиями Договора и Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Договору, что подтверждается заключением эксперта N 2626/114-2020 от 21.12.2020 г. (Приложение N 4 к письменным пояснениям).

На основании составленного АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ экспертного заключения N 2626/114-2020 от 21.12.2020 года, МГТУ им. Н.Э. Баумана осуществило приемку товара по Договору, как соответствующего условиям Договора, что подтверждается Актом от 22 декабря 2020 г. Приемочной комиссии поставленного товара по Договору N Т2730/24550/2020-ГР от 21.08.2020 (Приложение N 5 к письменным пояснениям).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с чем, Заявитель должен был документально доказать свои доводы о введении в заблуждение МГТУ им. Н.Э. Баумана со стороны ООО "Технорэд" и предоставлении последним недостоверной информации.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, поскольку ни нормативно, ни документально их не подтвердил: в материалах дела отсутствуют доказательства. подтверждающие доводы Заявителя, в связи с чем его требования не могут быть приняты к рассмотрению как обоснованные.

Учитывая вышеуказанное, не подлежит применению ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свою очередь, судебная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, недобросовестность Заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона о контрактной системе к процедуре проводимой закупки.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов и доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, нарушения Московского УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

В связи с чем, доводы Заявителя о способности выполнить условия контракта по поставке товара страны происхождения Россия, и, как следствие, об ограничении Заказчиком потенциального круга победителей, являются несостоятельными, учитывая, что Заявителем в составе заявки на участие в электронном аукционе продекларирована страна происхождения предлагаемого товара - Республика Корея.

Доводы Заявителя о непредставлении Московским УФАС России в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств проверки сведений, представленных ООО "Ткхнорэд" на предмет достоверности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела по следующим основаниям:

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Учитывая, что Заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы, и в отсутствии иных сведений или доказательств, подтверждающих доводы Заявителя, Московский УФАС России в соответствии с условиями Закона о контрактной системе признал жалобу Заявителя на действия МГТУ им. Н.Э. Баумана необоснованной.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания ООО "Технорэд" победителем электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя об обязанности суда первой инстанции при рассмотрении данного спора назначить экспертизу по собственной инициативе противоречат и статье 82 АПК РФ и пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-65376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева