Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-44377/21 по делу N А40-51992/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-51992/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Смаль П. С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-51992/21, принятое судьей Сысловой Л.А.,

по исковому заявлению ИП Смаль П. С.

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 653 695,60 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смаль П. С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 653.695 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещение после расторжения договора аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2019 г. истец был вынужден искать новое место для осуществления предпринимательской деятельности по франшизе федеральной кофейной сети "Бодрый день" в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды нежилого помещения по адресу: Бумажный проезд 19 стр. 5, поскольку здание подлежало сносу, что в таких же условиях оказался ответчик, так как арендовал соседнее помещение также у ООО "Комплексные инвестиции", на той же улице что и истец.

Истец ссылается на то, что арендовать новое помещение было решено в здании, принадлежащем ФГУП Издательство "Известия", которое располагалось рядом с предыдущим местом аренды и что ФГУП Издательство "Известия" предлагало к аренде нежилое помещение комнаты N 54, 55 общей площадью 68,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома 14, стр. 2 Бумажный пр. г. Москвы.

Истцом указано на то, что ООО "Технология", в лице генерального директора Кошелева Бориса Викторовича, предложило истцу, совместно арендовать помещение, выставленное на торги ФГУП Издательство "Известия", ООО "Технология" как главный арендатор всего помещения, а Смаль П.С. как субарендатор части помещения на срок основного договора аренды.

01.07.2019 г. между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Технология" заключен договор N 144/19 аренды нежилых помещений сроком на 3 года, т.к арендуемое помещение требовало ремонта, и Кошелев Б.В. заверил Смаля П.С., что договоренности о субаренде помещения остаются в силе, истец согласился нести расходы на ремонт пропорционально предоставляемой ему в субаренду площади.

Как указывает истец, по согласованию с ответчиком, истец занялся разработкой проекта зонирования и оформления всего помещения, согласование с ответчиком совместного дизайн проекта "Фотопро+Бодрый день" заняло месяц, за разработку дизайн проекта "Фотопро+Бодрый день" истец оплатил ООО "Реформа" 58.500 руб., что о данных расходах сообщалось в переписке с Кошелевым Б.В.

Истцом также указано на то, что ремонтные работы выполнялись подрядчиками, которые привлекались как ответчиком, так и истцом, за работы которых истец также оплачивал за свой счет в безналичном порядке на банковский счет Кошелева В.Б., что часть строительных материалов, электрики, сантехники приобретались истцом и отдавались рабочим, что истцом полностью оплачивались ремонтные работы по установке сантехники, монтажу электрики, что по просьбе Кошелева Б.В. и Михаила Краснова, истец переводил деньги за работу непосредственно работнику по имени Айжигит, который осуществлял основные ремонтные работы.

Истец также ссылается на то, что обществом было написано письмо в ФГУП Издательство "Известия" о согласовании ИП Смаль П.С. субаренды части помещения N 55 площадью 27 кв.м. Письмом от 15.08.2019 г. ФГУП Издательство "Известия" согласовало ООО "Технология" предоставление ИП Смаль П.С. в субаренду части помещения 1 комнаты N 55 площадью 27 кв.м на первом этаже здания, с установлением арендной платы не выше цены основного договора аренды от 01.07.2019 г. N 144/19, заключенного с Обществом по результатам аукциона.

В общей сложности на ремонт помещения истец потратил 653.695 руб. 60 коп., в подтверждение чего истцом представлены доказательства их понесения. (т.1 л.д. 46-65, 75-96, 133-151).

После ремонта и установки приобретенной мебели, начиная с 17.10.2019 г. кофейня "Бодрый день" открылась, и истец стал фактически пользоваться помещением, что договор субаренды подписан не был, что оплата за фактическое пользование помещением осуществлялась в безналичной форме на счет Кошелева Б.В. по его настоянию.

В размер иска, истец включил переводы на карту ПАО Сбербанк Кошелеву Б. в общей сумму 303.645 руб.

Однако, 25 февраля 2020 г. по электронной почте от генерального директора ООО "Технология" истец получил требование об освобождении занимаемой площади до 01.03.2020 г., 16 марта 2020 г. истец съехал из помещения на новое место, однако, 17 марта 2020 г. истец повторно получил от ответчика претензию о том, что помещение было освобождено без предварительного уведомления и в ненадлежащем состоянии, без подписания акта приема-передачи.

В связи с чем, истец считает, что из-за недобросовестных действий ответчика в лице генерального директора ООО "Технология" Кошелева Б.В. истец вынужден был прекратить деятельность в помещении ответчика и переехать на новое место, поскольку на фоне отсутствия заключенного договора субаренды последовало соответствующее требование об освобождении помещения, в ремонт которого истцом вложены силы и средства, по мнению истца, ООО "Технология" незаконно и безосновательно получило денежные средства в общей сумме в размере 653.695 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, (т. 1, л.д. 10). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что 01.11.2019 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был подписан Договор N 144/19-1 субаренды нежилых помещений, в п. 1.1. которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2 (согласно данным БТИ: этаж 1, помещение I, часть комнаты N 55).

Согласно п. 1.2. общая площадь сдаваемого в аренду Объекта аренды составляет 27 (двадцать семь) кв.м.

Технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в приложениях к договору субаренды (техническая документация с кадастровым паспортом, выпиской из экспликации, поэтажным планом) и по акту приема-передачи от 01.11.2019 г. объект аренды был передан субарендатору, каких-либо претензий по состоянию помещения и/или инженерных систем Истцом предъявлено не было: Объект аренды находился в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи удовлетворяло целям использования Объекта аренды, акт был подписан Истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик отрицал факт согласования разработки проекта зонирования и дизайна, покупки строительных материалов и оплаты ремонтных работ с возмещением понесенных расходов ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в силу ст.1102 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование наличия на стороне ответчика ООО "Технология" неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление денежных с р/ч ИП Смаль П.С. на р/с ООО Реформа за разработку проекта.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования между ИП Смаль П.С. и ООО "Технология" условий о том, что оплаченные истцом за разработку проекта денежные средства в заявленном размере в адрес ООО Реформа в дальнейшем ответчик ООО "Технология" обязуется вернуть истцу или возместить истцу, либо что подобная оплата производится в счет дальнейшего возмещения ООО "Технология" понесенных истцом расходов на разработку проекта.

Доказательств наличия какого-либо отношения ООО Реформа к деятельности ООО "Технология" в обоснование довода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Технология" за счет указанных перечислений денежных средств в адрес иной организации - ООО Реформа истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата за строительные работы путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк - Айжигиту Ч., на карту ПАО Сбербанк - Оксане Викторовне К., на карту ПАО Сбербанк Кошелеву Б., на карту ПАО Сбербанк - Клевцову Сергею Юрьевичу, а также на оплату электрика наличными, таких доказательств безналичной оплаты не представил.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что истец не представил доказательства согласования между ИП Смаль П.С. и ООО "Технология" условий о том, что оплаченные истцом за строительные работы денежные средства в заявленном размере и именно за указанные истцом строительные работы в адрес Айжигита Ч., Кошелеву Б. и Клевцову Сергею Юрьевичу в дальнейшем ответчик - ООО "Технология" обязуется вернуть или возместить истцу, либо что подобная оплата производится в счет дальнейшего возмещения ООО "Технология" понесенных истцом расходов на ремонт.

Доводы истца о произведенной оплаты за строительные материалы также путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк - Кошелеву Б., на р/с ООО Элитдизайн, по товарному чеку от Краснова М. с карты ПАО Сбербанк - Смаль П.С., суд отклонил, т.к истцом представлены чеки из магазина Леруа Мерлен.

Доказательств того, что указанные строительные материалы были использованы в полном объеме в месте аренды, в отсутствие не представления доказательств согласования между ИП Смаль П.С. и ООО "Технология" условий о том, что оплаченные истцом за строительные материалы денежные средства в заявленном размере, и за указанные истцом строительные материалы в адрес Кошелева Б., ООО Элитдизайн, по товарному чеку Краснову М., а также по указанным истцом чекам из магазина Леруа Мерлен в дальнейшем ответчик ООО "Технология" обязуется вернуть или возместить истцу, либо что подобная оплата производится в счет дальнейшего возмещения ООО "Технология" понесенных истцом расходов на ремонт, истцом также не представлено.

Между истцом и ответчиком за период с октября 2019 года сложились фактические арендные отношения.

Факт занятия истцом спорного помещения на условиях аренды за период с октября 2019 г. по 16.03.2020 г. сторонами не отрицается, как и факт платы за пользование спорным помещением условиях аренды за указанный период и его размер в общей сумму 303.645 руб. путем перевода на карту ПАО Сбербанк Кошелеву Б.

Однако, учитывая фактическое пользование истцом спорным помещением на условиях аренды за период с октября 2019 г. по 16.03.2020 г., что не оспаривается сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в качестве платы за пользование помещением неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Довод истца об отсутствии регистрации договора субаренды, представленного ответчиком, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку договор субаренды, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор субаренды N 144/19-1 от 01.11.2019 г. не был заключен, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела копия договора с подписью истца на каждой странице и оттиском печати, истцом в установленном порядке не оспорен, заявление о фальсификации не заявлено, наличие арендных правоотношений между сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-51992/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова