Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32148/21 по делу N А40-51992/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-51992/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смаль Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-51992/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смаль Павла Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смаль Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) 653 695 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права ввиду отсутствия оценки всех представленных в материалы дела документов и несоответствие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение при рассмотрении спора регулирующих арендные отношения норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Смаль Павла Сергеевича поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с учетом отзыва на нее, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с готовящимся сносом нежилого здания по адресу: Бумажный проезд, д.19 стр.5 договоры аренды находящихся в нем помещений были расторгнуты, вследствие чего для продолжения предпринимательской деятельности, как указывает истец, стороны по предложению директора ответчика Кошелева Б.В. решили совместно: ответчик как главный арендатор, истец - как субарендатор части помещений на срок действия основного договора, арендовать находящееся в принадлежащем ФГУП Издательство "Известия" и находящемся по адресу: Москва, Бумажный пер., д,14, стр.2, помещение общей площадью 68,3 кв.м, находящееся на первом этаже и состоящее из двух комнат N N 54 и 55.

Договор аренды указанного выше помещения N 144/19 между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Технология" заключен 01.07.2019 на 3 года.

Учитывая заверения Кошелева Б.В. относительно договоренности о субаренде помещения, истец согласился нести расходы на его ремонт пропорционально предоставляемой в субаренду площади и, как указывает истец, по согласованию с ответчиком занялся разработкой проекта зонирования и оформления всего помещения, заплатив ООО "Реформа" за дизайн проекта "Фотопро+Бодрый день" 58 500 руб., а также участвовал как в расходах на приобретение строительных материалов и оплате подрядных работ перечислением средств на банковский счет Кошелева Б.В. и по указанию последнего - непосредственно выполнявшему работы лицу по имени Айжит, так и непосредственно передавал приобретенную самостоятельно часть строительных материалов, электрики и сантехники.

Общая сумма затрат истца на ремонт помещения составила 653 695 руб. 60 коп.

Кроме того, возможность субаренды истцом помещения N 55 площадью 27 кв.м была согласована арендодателем письме от 15.08.2019, отправленном в ответ на обращение истца.

После открытия с 17.10.2019 осуществляющей деятельность по франшизе кофейни "Бодрый день" истец в отсутствие подписанного договора субаренды осуществлял оплату за фактическое пользование помещением в безналичной форме на открытый в Сбербанке счет Кошелева Б.В. в общей сумме 303 645 руб.

Полученное от ответчика 25.02.2020 по электронной почте требование об освобождении занимаемой площади было фактически удовлетворено истцом 16.03.2020.

Считая действия ответчика в лице его генерального директора недобросовестными и повлекшими незаконное и безосновательное получение денежных средств в общей сумме в размере 653 695 руб. 60 коп., в том числе в порядке оплаты за ремонт и субарендные платежи, истец ввиду оставления ответчиком претензии лот 14.10.2020 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на подписание сторонами 01.11.2019 договора N 144/19-1 субаренды нежилых помещений и акта приема-передачи помещения, пригодного для эксплуатации для целей субаренды, без каких-либо замечаний со стороны истца, отрицая при этом участие истца в расходах на осуществление ремонта и разработки дизайн-проекта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения вследствие недоказанности обстоятельств того, что понесенные истцом расходы были действительно связаны осуществления в спорном помещении ремонта и ответчик обязывался их каким-либо образом возместить, а также не оспариваемых сторонами обстоятельств фактического пользования истцом спорным помещением в период с октября 2019 года по 16.03.2020, отклонив при этом ссылку на отсутствие регистрации договора субаренды вследствие его неоспаривания истцом и наличия в представленной ответчиком копии подписей истца и оттиска печати на каждой странице.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права по вопросу оснований пользования помещением: договорного или по фактическим взаимоотношениям, а также регистрации договора субаренды, суд округа исходит из того, что вопреки позиции истца указанные обстоятельства в предмет исследования и доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения не входят.

Ссылку истца на отсутствие оценки судов фактов перечисления денежных средств на счет Кошелева Б.В. суд округа также отклоняет, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении юридического, а не физического лица.

Кроме того, поскольку истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неправильное определение судами состава входящей в предмет иска суммы повлекло либо могло повлечь принятие ошибочных судебных актов, суд округа отклоняет доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-51992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смаль Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина