Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-19568/21 по делу N А40-80169/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-80169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октоблу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-80169/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октоблу" (ОГРН: 1055005170120; 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23а К. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: 1057746840095; 105066, г Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12 корпус 20, эт 5 пом II ком 3)

о взыскании 3 307 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Довженко И.К. по доверенности от 06.10.2020, диплом N 106132 0006175 от 25.11.2019; от ответчика: Старостин К.В. по доверенности от 12.03.2021, диплом N ВСГ 2090265 от 13.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октоблу" (далее - ООО "Октоблу", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", ответчик) о взыскании 3 307 500 рублей задолженности; 6 887 322 рублей 58 копеек неустойки за просрочку уплаты задолженности по состоянию на 14.12.2020 и с 15.12.2020 года по дату вынесения судом решения в размере, исчисленном из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу ООО "Октоблу" взыскано 2 292 386 рублей неустойки по договору субаренды от 16.05.2017 за период с 02.04.2020 по 15.07.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Октоблу" к ООО "МВМ" в части взыскания арендной платы по договору субаренды от 16.05.2017 за апрель 2020 года в сумме 3 307 500 рублей и соответствующей данной задолженности суммы неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворив требования соответствующие требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что начало периода начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, ввиду чего размер неустойки рассчитан неправильно.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 17.05.2021 и 22.06.2021 были отложены с целью рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по делу А40-80169/20.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2017 между ООО "Октоблу" (арендатор) и ООО "МВМ" (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей арендуемой площадью 2 101, 2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, согласно поэтажному плану N 02 71 11 0042458 ГУП Мосгор БТИ (Западное N 1 ТБТИ) от 25.07.2011: на четвертом этаже в границах помещения I, общей арендуемой площадью: 2 101,2 кв.м., в том числе: часть комнаты N 1 (общая арендуемая площадь комнаты N 1 составляет 3 361,3 кв.м.), в аренду по договору передана часть указанной комнаты, арендуемой площадью 2 077,80 кв.м.; комната N 4 - общая площадь 12,3 кв.м.; 2 комната N 5 - общая площадь 11,1 кв.м.; на третьем этаже в составе части помещения I площадью 132 кв.м, изолированную по периметру, согласно плану третьего этажа, указанного в приложении N 1 к договору и обозначенной штриховкой серого цвета.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения 16 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, состоит из двух частей и включает в себя:

Первую (постоянную) часть арендной платы, которая составляет 30 000 000 рублей в год за все помещение, кроме того НДС (18 %).

Субарендатор обязан ежемесячно выплачивать арендатору 1/12 часть, указанного в настоящем пункте размера первой части арендной платы.

Вторую часть арендной платы - переменную арендную плату, эквивалентную сумме затрат, понесенных арендаторам на оплату потребляемых в арендуемом помещении электричества, водоснабжения (холодного и горячего), канализации в соответствии с показаниями счетчиков, установленных субарендатором в помещения по тарифам, установленным соответствующими уполномоченным органами/организациями на основании приложенного расчета.

На основании пункта 4.3 договора ежегодно по истечению 12 месяцев с даты подписания сторонами акта, приема-передачи помещения, но не чаще чем один раз в год размер первой (постоянной) части арендной платы подлежит увеличение на 5 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплата первой части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Истец ссылается, что субарендатор не исполняет принятое обязательство по оплате первой (постоянной) части Арендной платы, в связи с чем у субарендатора образовалась задолженность перед арендатором за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 29 112 096 рублей 77 копеек.

Ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по март 2020 года в размере 25 804 596 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании 3 307 500 рублей, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.14.9. предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором свыше 10 календарных дней, и не оплаты субарендатором таких платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от арендатора, арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от общей суммы задолженности.

Оплата штрафа производится субарендатором в течение 10 дней с момента получения письменной претензии арендатора.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, размер неустойки не более 10 % от общей суммы задолженности, при этом, неустойка подлежит начислению по истечении течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендатора о неоплате платежей, то есть с 02.04.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка по договору субаренды от 16.05.2017 за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 составляет 2 292 386 рублей.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, указал на неверное определение начало периода начисления неустойки судом первой инстанции, ввиду чего размер неустойки рассчитан неправильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив правомерность определения истцом периода взыскания неустойки, отмечает следующее.

Из положений пункта 8.14.9 договора, следует, что сторонами согласованы следующие условия применения штрафа:

только на платежи, просрочка по оплате которых составила более 10 календарных дней;

только при условии их неоплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии истца;

только за период с даты, наступающей после истечения срока равного 5 рабочим дням с даты получения ответчиком указанной претензии.

Таким образом, период исчисления неустойки должен отсчитываться с момента получения ответчиком претензии. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено верно, ввиду чего неустойка подлежит начислению по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендатора о неоплате платежей, то есть с 02.04.2020.

Кроме того, истцом при не согласии с определенной судом первой инстанции размером неустойки, также не учтено, что сторонами в пункте 8.14.9. договора согласовано ограничение размер ответственности ответчика (субарендатора по договору), которая не может превышать 10 % от общей суммы задолженности; учитывая размер задолженности ответчика за период август 2019 - март 2020 года, максимальная сумма начисленной неустойки составит 2 292 386 рублей, что и было взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения иного расчёта неустойки основаны на неверном определении суммы задолженности, сделаны без учёта договорного ограничения размера ответственности ответчика.

В отношении доводов истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано ООО "Октоблу" в принятии дополнительного решения по делу.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отказано, поскольку задолженность с августа 2019 года по март 2020 года в размере 25 804 596 рублей 77 копеек погашена 15.07.2020. В части взыскания арендной платы по договору субаренды от 16.05.2017 за апрель 2020 года в сумме 3 307 500 рублей и неустойки, начисленной на данную задолженность, требование оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказанных обстоятельств погашения задолженности и оставление без рассмотрения требований по части задолженности, полагает, что не имеется оснований для признания расчета неустойки, произведенным судом первой инстанции, неверным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-80169/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева