Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47410/21 по делу N А40-7712/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-7712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАГУНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-7712/21

по заявлению ООО "ЦАГУНА"

к УФАС России по МО

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: Мардоян А.Ж. по доверенности от 01.10.2020; от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАГУНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 03.07.2020 по делу N РНП-2552эп/20 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении требования Обществу отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС по Московской области, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, также полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

между ООО "ЦАГУНА" и Администрацией городского округа Балашиха заключен Муниципальный контракт N 08483000641190005330001 на выполнение работ по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области от 11.11.2019.

В ходе исполнения обязательств по контракту администрация направила заявителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Администрация после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта направила в Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области сведения о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик Решением от 03.07.2020 по делу N РНП-2552эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков решил: сведения, представленные в отношении ООО "ЦАГУН" включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Московской области, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "ЦАГУНА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Институт социальных технологий" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Заказчик, Администрация) представила в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.11.2019 N 3500110667219000243 на сумму 4 287 716,36 рублей (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту тротуара мкр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области (извещение N 0848300064119000533 размещено 08.10.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок исполнения обязательств по Контракту: с даты подписания Контракта по 30.11.2019, то есть 19 календарных дней.

28.11.2019 Участником в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому Участник приостанавливает выполнение работ по Контракту в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно понижением с 21.11.2019 температуры воздуха ниже 0 градусов, а также наличием болотистой местности - поверхностных грунтовых вод в почве на данном участке.

В данном письме Заявитель также указывает на возможность возобновления работ, после того, как температура воздуха достигнет разрешенных СНИПом значений.

03.12.2019 Заказчиком в адрес Участника направлен ответ, согласно которому погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы или наступлением форс-мажорных обстоятельств и Участнику необходимо выполнить работы в установленный срок.

19.12.2019 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия, согласно которой Участником работы не выполнены, а также в нарушение п. 1.1, п. 5.4.1 - 5.4.2 и п. 4.1 Контракта Участником не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

31.12.2019 Участником посредством системы ПИК ЕАСУЗ представлены документы об исполнении работ на сумму 1 959 334,62 руб.

16.01.2019 Заказчиком проведена Экспертиза, согласно которой Участником выполнены работы не в полном объеме.

17.01.2020 Заказчиком в адрес Участника направлен Мотивированный отказ от принятия работ, согласно которому Участнику необходимо в течение 5 рабочих дней с момента получения Мотивированного отказа выполнить обязательства по Контракту.

Вместе с тем, Участником обязательства по исполнению Контракта в установленный срок в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного, 21.05.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение направлено Заказчиком 22.05.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Кроме того, 22.05.2020 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Решение Заказчика вступило в законную силу 22.06.2020, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

29.05.2020 и 03.06.2020 Участником в адрес Заказчика направлены претензии, согласно которым Участником выполнены обязательства по исполнению Контракта в полном объеме.

02.06.2020 и 04.06.2020 Заказчиком в ответ на претензии Участника направлены письма, согласно которым Участником в полном объеме работы не выполнены.

В данном случае, существенным является то обстоятельство, что Заявитель не возобновил выполнение работ даже после повышения температуры воздуха до положительных значений (с ноября 2019 по июнь 2020 прошло более 6 месяцев), а следовательно Общество и не пыталось и не желало исполнять обязанности по Контракту.

Таким образом, по причине не исполнения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод Заявителя о том, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела N РНП-25526эп/20 не подтвержден документально и является необоснованным.

Так, дело N РНП-25526эп/20 рассматривалось по существу 03.07.2020.

Уведомление о заседании комиссии направлено Заказчику и Заявителю по электронной почте 02.07.2020, что подтверждается распечаткой с электронной почты (имеется в материалах дела).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются, в том числе, с использованием электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными в день их отправки.

В пункте 16 Контракта, Заявитель указал адрес электронной почты: caguna-stroy@mail.ru. На указанный адрес, 02.07.2020 Управление направило уведомление о рассмотрении дела N РНП-25526эп/20, согласно которому рассмотрение дела назначено на 03.07.2020.

Дополнительно указанное уведомление продублировано на электронную почту Участника: tsagunadmm@yandex.ru, которую Заявитель указал в карточке участника закупки в Единой информационной системе.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, Общество было извещено о времени и месте заседания комиссии Управления по рассмотрению дела N РНП-25526эп/20.

Заявитель не направил в Управление своего представителя на рассмотрение дела по существу 03.02.2020, не направил письменных пояснений, документов и информации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступало.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, Заявитель не воспользовался свои правом представить в Управление доказательства своей добросовестности.

Представленное заявителем заключения эксперта по результатам исследования объекта ООО "ТехСтройЭксперт" не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указывалось выше, заявитель на заседание комиссии Управления не явился, не направил свою письменную позицию и не представил ни одного документа в подтверждение своей добросовестности в ходе исполнения Контракта.

В то же время, решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Решение по делу N РНП-25526эп/20 принято Управлением на основании документов, представленных Заказчиком. Другой информацией Управление не располагало.

Представленное Заявителем в суд заключение эксперта по результатам исследования объекта ООО "ТехСтройЭксперт" не представлялось Участником в комиссию Управления и соответственно не являлось предметом оценки со стороны антимонопольного органа, а следовательно в силу статьи 71 АПК является неотносимым.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

Вместе с тем согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 03.07.2020 по делу N РНП-2552эп/20.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "ЦАГУНА" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Московской области от 03.07.2020 по делу N РНП-2552эп/20 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-7712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова