Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-30411/21 по делу N А40-7712/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-7712/21-144-50

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЦАГУНА": Мардояна А.Ж. (дов. от 01.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Стецюк А.Е. (дов. N 03/21389/21 от 26.11.2021 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦАГУНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 г.,

по делу N А40-7712/21-144-50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦАГУНА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 03 июля 2020 г. по делу N РНП-2552эп/20,

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Администрация городского округа Балашиха Московской области" (далее - Администрация, заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦАГУНА" (далее - ООО "ЦАГУНА", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 11 ноября 2019 г. N 3500110667219000243 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по ремонту тротуара микр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области (номер извещения 0848300064119000533) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "ЦАГУНА" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара микр. Дзержинский до ЦОВБ г.о. Балашиха Московской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном Локальной сметой (Приложение N 6 к контракту) и в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты подписания контракта по 30 ноября 2019 г.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов установлены разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работы, указанной в пункте 1.1 контракта, подрядчик направляет заказчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ), Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату выполненных работ, счет-фактура, документ, подтверждающий предоставление обеспечение гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 9.10 контракта, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Разделом 8 контракта установлен порядок расторжения контракта.

28 ноября 2019 г. в адрес заказчика поступило уведомление от подрядчика - ООО "ЦАГУНА" о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно понижением с 21 ноября 2019 г. температуры воздуха ниже 0 градусов, а также наличием болотистой местности - поверхностных грунтовых вод в почве на данном участке, и о возможности возобновления работ после того, как температура воздуха достигнет разрешенных СНИПом значений.

03 декабря 2019 г. заказчиком в адрес подрядчика был направлен ответ, согласно которому погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы или наступлением форс-мажорных обстоятельств, а также о необходимости выполнения работ в установленный срок.

19 декабря 2019 г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, согласно которой последним не выполнены работы, а также в нарушение условий контракта не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту.

31 декабря 2019 г. подрядчиком посредством системы ПИК ЕАСУЗ представлены документы об исполнении работ на сумму 1 959 334,62 руб.

16 января 2020 г. заказчиком проведена экспертиза о проверке соответствия представленных результатов работ условиям, предусмотренным контрактом, согласно которой подрядчиком выполнены работы не в полном объеме.

17 января 2020 г. заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от принятия работ с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа выполнить обязательства по контракту и направить исполнительную документацию в соответствии с объемами выполненных работ посредством ПИК ЕАСУЗ и выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями заказчика и условиями контракта.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные недостатки, указанные в мотивировочном отказе (работы не завершены), заказчиком 21 мая 2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), в связи с неисполнением обязательств по контракту.

22 мая 2020 г. решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Решение заказчика вступило в законную силу 22 июня 2020 г.

29 мая 2020 г. и 03 июня 2020 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии, согласно которым им выполнены обязательства по исполнению контракта в полном объеме.

На указанные претензии заказчиком 02 и 04 июня 2020 г. направлены письма, согласно которым работы по контракту в полном объеме не выполнены. При этом общество не возобновило выполнение работ, в том числе после повышения температуры воздуха до положительных значений (с ноября 2019 года по июнь 2020 года).

По результатам рассмотрения обращения заказчика 03 июля 2020 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-2552эп/20 о включении сведений об ООО "ЦАГУНА" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЦАГУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦАГУНА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку отказ об одностороннем расторжении контракта принят заказчиком по истечению срока его действия. Приведены также доводы о неуведомлении общества о рассмотрении антимонопольным органом дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦАГУНА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель Администрации в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на надлежащее извещение общества о заседании комиссии антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны общества нарушений контракта подлежат отклонению, поскольку факт нарушения контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N А40-7712/21-144-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦАГУНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская