Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50838/21 по делу N А40-137411/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-137411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЧ ТАУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-137411/20,

по заявлению ООО "РИЧ ТАУН"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным уведомления, действий

при участии: от заявителя: Чабанова О.К. по доверенности от 11.01.2021, Жаворонкова С.М. по доверенности от 11.01.2021; от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ТАУН" (далее - Заявитель, ООО "РИЧ ТАУН", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным Уведомления Госинспекции по недвижимости от 08.09.2020 г. N МКМЦН-исх-1601/20, а также действий по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.1 и обязании устранить нарушенные права Заявителя.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ТАУН" отказано.

ООО "РИЧ ТАУН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "РИЧ ТАУН" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) Госинспекцией по недвижимости 21.12.2018 г. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 1.

Плановым рейдовым обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:09:04003:083 площадью 3236 кв.м. предоставлен в аренду ООО "РИЧ ТАУН" с 30.11.2006 г. Договором N М-09-032149 для эксплуатации торгово-сервисного комплекса сроком до 31.10.2055 г.

В границах земельного участка учтено двухэтажное здание по адресу: ул. Часовая, Ж. 16, стр. 1 общей площадью 2899 кв.м. 1938 года постройки, которое находится в собственности ООО "РИЧ ТАУН" (запись ЕГРП N 77-01/00-001/1999-39101 от 29.05.2000 г).

Обследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N 77:09:04003:083 площадью 3236 кв.м., на месте демонтированной части двухэтажного здания торгового центра 1938 года постройки, ООО "РИЧ ТАУН" незаконно огорожена строительная площадка, незаконно ведутся строительные работы по армированию и бетонированию металлического каркаса площадью 1000 кв.м. и земляные работы без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

На момент обследования возведен железобетонный и металлический каркас (железобетонные сваи и металлическая арматура) площадью 1000 кв.м., размещено ограждение строительной площадки длиной 60 метров и высотой 4 метра, на строительной площадке находились рабочие, строительная техника и строительные материалы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Согласно сведениям Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала. По данным информационных систем Департамента городского имущества г. Москвы, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт от 04.06.2020 г. N 9095829, которым установлено, что ведутся работы строительные площадью 1 000 кв.м. без оформления разрешительной документации. В дело представлены фотоматериалы.

В сентябре 2020 года повторно обследовался рассматриваемый земельный участок.

Составлен Акт от 28.09.2020 г. N 9096960, которым установлено, что возводится строение из монолитных бетонных конструкций и пеноблоков площадью 2 358 м. высотой 4,5 м., которое демонтировано.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москвы" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москвы").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2014 г. N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 3 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы" предусмотрено, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.201г. N 819- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результат проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

При этом Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 1 в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (пункт 7 приложения к постановлению Правительства).

Доводов и доказательств нарушения Госинспекцией по недвижимости указанного Положения Заявителем не приведено.

Заявитель в обоснование доводов заявления, ссылался на то, что им был получен ордер на реконструкцию спорного здания.

Судом первой инстанции исследованы документы ОАТИ г. Москвы выдавшей ордер, основания выдачи ордера, а также объем работ, при этом суд пришел к выводу, что разрешенные по ордеру работы к возведению спорного строения никакого отношения не имеют. Ордер был выдан на реконструкцию здания постройки 1938 года в связи с заменой кровли.

Суд первой инстанции, исследовав представленный по ордеру объем работ по реконструкции здания, а также реально производимые работы по возведению нового строения, не относящегося к зданию 1938 года постройки, правильно указал, что доводы Заявителя не обоснованы.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения БТИ, поэтажный план здания, представленный ОАТИ г. Москвы. Суд первой инстанции исследовал параметры здания по поэтажному плану, а также параметры возводимого строения с учетом акта обмера площади и сделал правильный вывод, что имело место возведение отдельного строения, не относимого к зданию, в отношении которого был выдан ордер на реконструкцию, отклонив доводы Заявителя, приняв доводы Заинтересованного лица о том, что имела место самовольная постройка. Имело место начало строительства нового объекта без какой-либо разрешительной документации на строительство.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами проверки Госинспекции по недвижимости, фотоматериалами, а также представленными документами ОАТИ г. Москвы с характеристиками здания, подлежащего реконструкции.

Приведенные Обществом доводы и представленные доказательства (заключения о необходимости капитального ремонта здания, проектно-сметная документация о капитальном ремонте, договора на проведение капитального ремонта) не свидетельствуют о фактически производимом Обществом капитальном ремонте спорного здания.

При этом доказательствами, представленными Заинтересованным лицом, доводы Общества опровергаются.

Применительно к положениям части 1 статьи 9, статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы Заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 г. N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 г. N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Уведомления Госинспекции по недвижимости от 08.09.2020 г. N МКМЦН-исх-1601/20 и действий по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр.1 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-137411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина