Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-50207/21 по делу N А40-64791/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-64791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-64791/21

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к КФХ глава Аушев Муса Уматгиреевич (ИНН 060200186248, ОГРН 304072136500254)

о взыскании задолженности и процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0611921 от 17.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КФХ Глава Аушев Муса Уматгиреевич о взыскании денежных средств в сумме 504 589 руб. 66 коп. по договору лизинга N 2121953 от 20.08.2012, включая задолженность в сумме 472 019, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 32 570, 22 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.08.2012 N 2121953, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предмета лизинга определены в спецификации.

Основные условия договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды техники и навесного оборудования, утв. лизингодателем 15.07.2011.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 общих условий договора).

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента его фактического возврата, в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга (п. 9.3 общих условий договора).

Предмет лизинга - тракторы Беларус-82.1, передан лизингополучателю по акту от 24.09.2012 на срок 84 месяца (п. 7), общая сумма лизинговых платежей составила 1 582 604 руб. (п. 10 в ред. ув. от 24.09.2012 N УВ-ОП-122112).

График лизинговых платежей приведен в п. 10 договора в ред. уведомления от 24.09.2012 N УВ-ОП-122112, последний лизинговый платеж подлежит оплате 27 мая 2019 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга до 3 ноября 2019 г., передав его представителю лизингодателя по адресу: Республика Ингушетия, с. Сурхахи, ул. Совхозная, д. 4 (исх. от 28.11.2018 N 22/59997).

Предмет лизинга не возвращен, в связи с чем, лизингодатель просит взыскать задолженность по оплате за фактическое пользование за период с 27.11.2018 по 24.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 24.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, при этом, указал, что требование о взыскании стоимости за фактическое пользование после 27 мая 2019 г. является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-60075/18 удовлетворены требования лизингодателя о взыскании с главы КФХ Аушева М.У. долга по лизинговым платежам в размере 124 584 руб. за период с 27.05.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40- 286825/18 удовлетворены требования лизингодателя о взыскании с главы КФХ Аушева М.У. долга по лизинговым платежам в размере 176 311 руб. за период с 27.02.2018 по 27.08.2019, требования о возврате предмета лизинга не предъявлялось.

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании оставшихся лизинговых платежей, дальнейшее начисление платы за фактическое пользование в размере среднего арифметического от суммы лизинговых платежей, в состав которых входит возврат финансирования и плата за пользование финансированием, нарушит баланс интересов сторон, и приведет к неосновательному обогащению лизингодателя.

Возложение на сельхозпроизводителя обязанности платить за пользование имуществом после взыскания всей суммы платежей по договору лизинга не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК, повышения технической оснащённости предприятий АПК и доступности передовых технологий сельхозпроизводства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В п. 9.3. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора АО "Росагролизинг" от 15.07.2011 N 65, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех 3 своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Предметом лизинга являются 2 (два) трактора Беларус-82.1, которые с момента расторжения договора и по настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика. Оплату за пользование имуществом ответчик не производит.

Договор лизинга был расторгнут досрочно, а предмет лизинга не перешел в собственность ответчика, имущество находится на балансе АО "Росагролизинг".

Вследствие этого лизингодатель вынужден нести дополнительные расходы в виде суммы ежегодно уплачиваемого транспортного налога на 2 единицы техники, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986,47 руб., суд первой инстанции указал, что истцом, допущена просрочка кредитора, поскольку последний не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком обязательства вернуть предмет лизинга, способствовав тем самым, увеличению периода начисления платы за пользование имуществом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истец предпринимал меры к изъятию предмета лизинга после расторжения договора лизинга, что подтверждается заявлением о преступлении поданным представителем АО "Росагролизинг" в ОМВД России по Назранскому району от 10.12.2018 года согласно которому, 05.12.2018 года им, с выездом на место осуществлялись мероприятия по изъятию предметов лизинга у ответчика, однако было установлено, что имущество, ранее переданное ответчику отсутствует и его местонахождение не известно. Аушев Мусса Уматгиреевич от встреч умышленно уклоняется и сообщать местонахождение имущества категорически отказывается, что вынудило представителя истца обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.158,160,330,165 УК РФ, которое принято и зарегистрировано 05.12.2018 года.

Вместе с тем, при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возвратил АО "Росагролизинг" имущество, составляющее предмет лизинга по договору лизинга N 2121953 от 20.08.2012.

В п. 9.4 Общих условий договоров лизинга сельскохозяйственной техники предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга, а также все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе на транспортировку, возлагаются на лизингополучателя.

Обязанность по возврату предмета лизинга надлежащим образом не была исполнена по вине самого ответчика.

Глава КФХ не предпринял надлежащих фактических действий по своевременному возврату предмета лизинга в АО "Росагролизинг": не обособил имущество и не исключил его из использования в своей повседневной хозяйственной деятельности, не поставил технику на ответственное хранение третьему лицу, не уведомил АО "Росагролизинг" о готовности к возврату и местонахождении техники, не сообщил о выполненных для этого мероприятиях, а также не указал дату, время и место передачи техники лизингодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ненадлежащим образом исполнившем обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт нарушения обязанности по возврату имущества со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986,47 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 472 019, 44 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-64791/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с КФХ глава Аушев Муса Уматгиреевич (ИНН 060200186248, ОГРН 304072136500254) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) плату за фактическое пользование имуществом за период с 27.11.2018 по 24.02.2021 в сумме 472 019, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 24.02.2021 в сумме 32 570, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 472 019, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева