Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-37301/21 по делу N А40-171844/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-171844/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сумма технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-171844/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ИП Гловацкого Антона Евгеньевича (ОГРНИП 307770000058756)

к ООО "Сумма технологий" (ОГРН 1145032010595)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: от истца: Чиж Л.В. по доверенности от 23.12.2020 г.; диплом N УВ 041471 от 27.06.1991, от ответчика: Акишина А.В. по доверенности от 11.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 8270 от 05.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гловацкий А. Е. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в сумме 813.846 руб. 66 коп., пени в сумме 31.339 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 201-12-2018 от 04 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 201-12-2018 от 04 декабря 2018 г. нежилого помещения, N 6 общей площадью 84,1 кв., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д.15 с кадастровым номером 50:10:0060112:592, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 5.2. договора срок аренды установлен до 31 марта 2019 г. В п. 5.3. договора заинтересованная сторона должна уведомить о прекращении договора за один месяц до его окончания.

Письмом N 2 от 25 февраля 2019 года Арендатору было направлено уведомление о прекращении договора в связи с окончанием срока аренды. Арендатором письмо получено 12 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 10934132053955.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, по истечению срока аренды, Арендатор обязан освободить и передать помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока аренды.

В уведомлении сообщалось, что в срок до 02 апреля 2019 года Арендатор обязан освободить данное помещение и передать его по Акту приема-передачи Арендодателю.

Письмом N 5 от 03 апреля 2019 года Арендатору было вручено Уведомление о принудительном выселении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-105490/19 исковые требования Гловацкого А.Е. к ООО "Сумма Технологий" об освобождении нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в сумме 813.846 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 813.846 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 31.339 руб. 33 коп. за период с 11.04.2019 г. по 31.08.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при уточнении исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ после подачи иска в суд, дополнительное направление претензии не требуется.

Учитывая то, что при обращении с иском в суд по первоначальным заявленным требованиям, претензионный порядок истцом был соблюден, направлением претензии от 03.09.2020 г.

Согласно "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 07 2020) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года пункт 15-Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от принятия помещения из аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения из аренды.

Документы, подтверждающие возврат истцу имущества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, ответчик был выселен из арендованного помещения на основании решения суда по делу N А40-105490/19.

При этом, доказательств возврата помещения арендодателю в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-53771/21 суд установил, что арендатор возвратил помещение из аренды арендодателю 12.04.2021 г. по договору N201-12-2018 от 04.12.2018 г.,

Доказательства возврата арендованного помещения ранее даты - 12.04.2021 г., т.е до вступления решения суда по делу N А40-53771/21 в законную силу в деле отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период не имеется в силу ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец начислил арендную плату исходя из площади, которые ответчик фактически не занимал, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-171844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева