Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-41836/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительным сделки по зачёту встречных требований, заключенной между АО "Бусиновский МПК" и ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", оформленную актом от 30.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании: от АО "Бусиновский МПК" - Заболотников А.Ю. по дов. от 10.08.2021 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в отношении АО "Бусиновский МПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачёту встречных требований, заключённую между АО "Бусиновский МПК" и ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР", оформленную актом от 30.09.2019, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 100 000 руб.; восстановил задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" в размере 100 000 руб.

ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ответчик) не согласилось с определением суда от 03.06.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачетов встречных требований на общую сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 17).

В результате проведения взаимозачета установлено, что задолженность должника перед ответчиком по письму N 214 отсутствует, задолженность ответчика перед должником по договорам краткосрочной аренды помещений N 9-149/10/18 от 01.10.2018, N 9-172/10/18 от 30.10.2018, N 9-22/04/19 от 01.04.2019 отсутствует, по договору краткосрочной аренды помещений N 9-74/08/19 от 15.08.2019 составляет 23 694, 86 руб.

Полагая, что вышеуказанный зачет является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, оспариваемый акт совершен 30.09.019, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на 25.10.2019 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов на общую сумму 80 753 279,70 руб., в связи с чем, оспариваемым платежом было оказано предпочтение ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" перед другими кредиторами должника.

Следовательно, вопреки требованиям Закона о банкротстве, в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, оспариваемый зачет является недействительным.

При этом оспариваемая сделка, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления N 63).

По общему правилу зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Материалами обособленного спора не подтверждается, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, по оспариваемой сделке зачтены обязательства по разным договорам.

Таким образом, оспариваемый зачет не является типичным для должника, не может быть признанным совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Довод о пропуске срока исковой давности был заявлен в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу не имеется.

Доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова