Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51092/21 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазанова М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-250164/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения ходатайства Хазанова М.Е. о приостановлении производства по делу N А40-250164/18-8-302 "Ф" о признании Хазанова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Хазанова М.Е. - Настина Л.С. дов от 02.08.21; от ф/у Хазанова М.Е. - Давыдова Е.Д. дов от 21.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Хазанова М.Е. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ходатайство Хазанова М.Е. о приостановлении производства по делу N А40-250164/18-8-302 "Ф" о признании Хазанова Михаила Евгеньевича (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазанова М.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-250164/18 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу приостановить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Хазанова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Хазанова М.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Хазанов М.Е. ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N 2-2001/2020 исковые требования Хазановой Л.В. удовлетворены частично, признаны совместно нажитым имуществом сторон квартира по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 9, стр. 1, кв. 31; земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский со., дер. Писарево, ул. Набережная, уч. 26 с жилым домом на нём; помещение по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП Федоскинское, около д. Пчелка, ДСК Кондоминиум Искусство, и произведен раздел указанного имущества по 1/2 доли за каждым из супругов.

Арбитражным судом города Москвы обоснованно отказано Хазанова М.Е. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

На основании п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российского Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом верно установлено, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, главной целью которой является розыск и продажа имущества должника для наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Хазанова Михаила Евгеньевича от 06 июля 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-250164/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хазанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент проводятся мероприятия про реализации имущества, на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть те мероприятия, которые напрямую предусмотрены законом о банкротстве в рамках данной процедуры.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства не приведет к приостановлению реализации имущества должника, следовательно, конкуренция между судебными актами отсутствует, а рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствует реализации имущества в соответствии с судебными актами арбитражного суда.

Более того, Хазанов М.Е., ссылаясь решение суда общей юрисдикции, ходатайствует о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по другому делу - по делу N 2-503/18 в Останкинском районном суде г. Москвы, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как установлено судом первой инстанции, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 года Хазанову М.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-508/2018 по иску Грачёва О.В. к Хазанову М.Е. было отказано. Частная жалоба, поданная Хазановым М.Е., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.20.2019 года, апелляционным определением от 24.12.2019 года была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела N А40-250164/18, в том числе факт действительности договора займа и наличия установленного законом размера задолженности для признания Хазанова М.Е. банкротом. Задолженность Хазанов М.Е. подтверждена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18.

Ссылки Хазанова М.Е. на факт принятия его заявления о пересмотре гражданского дела N 2-503/18, в рамках которого была установлена задолженность Хазанова М.Е. перед Грачевым О.В., как основание для приостановления производства по делу о банкротства. Вместе с тем, 09.10.2019 Останкинским районным судом города Москвы было вынесено определение об отказе Хазанову М. Е. в пересмотре дела N 2-503/18.

Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15 августа 2019 года следует следующее: сотрудники правоохранительных органов согласились с тем, что требование Грачева О.В. основано на законе, Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 по делу N 33-37241 подтвердили законность требований Грачева О.В. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-250164/18.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, судебный акт, на который должник ссылается в просительной части ходатайства, то есть апелляционное определение от 24.12.2019, уже вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-250164/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазанова М.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев