Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44542/21 по делу N А40-40188/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-40188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-40188/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-199),

по иску Сергеевой Светланы Анатольевны (ИНН 772601191967, ОГРН 313774624600267)

к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

о взыскании задолженности по договорам аренды.

при участии в судебном заседании: от истца: Гпачев Н.А. по доверенности от 02.12.2020 г.; диплом N ДВС 0459191 от 27.06.2003, от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 20.11.2020 г.; диплом N ВСВ 1546037 от 19.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.09.2012 N ДЮ-1/47 в размере 07 коп. за октябрь 2018 и октябрь 2019, неустойки в размере 8.963 руб. 64 коп.;

- о взыскании по договору от 01.09.2012 г. N 1/1/2012 долга в размере 2.353.597 руб. 36 коп. и неустойки в размере 6.003.230 руб. 02 коп.;

- а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен Договор N ДЮ-1/47 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.1-1.2 указанного Договора Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: подвал - помещение 4, комнаты 2, 3, За, 4, 5, общей площадью 92, 3 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Буденного, дом 47.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за первые шесть месяцев аренды с момента передачи объекта по акту приема - передачи устанавливается в размере 27.500 руб. в месяц. Начиная с седьмого месяца аренды арендная плата устанавливается в размере 55.000 руб. в месяц.

Пунктом 4.11 Договора установлено, что размер аренды, подлежащей оплате на дату индексации, ежегодно, начиная со второго года аренды, индексируется на шесть процентов. Годичные сроки индексации отсчитывается сторонами с даты государственной регистрации Договора. Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается Арендатором до 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.4-4.5 Договора в арендную плату не входят и оплачиваются Арендатором отдельно фактически понесенные затраты Арендатора по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом и вывозом мусора (далее также - "коммунальные платежи"). Указанные расходы подлежат оплате в течение пяти дней на основании выставленных Арендатором счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за октябрь 2018 года в размере 0,05 рублей; за октябрь 2019 года в размере 0,02 рубля (итого: 0,07 коп.), что составляет в общем размере 07 коп.

Кроме того, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен Договор N 1/1/2012 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 3 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.1-1.2 указанного Договора Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на паве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Москва проспект Буденного, д. 47, общей площадью 270,4 кв.м. : помещение N II (комнаты NN 1а, 2, 2а, 3,4, 5, 6, 23, 24).

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за первые шесть месяцев аренды с момента передачи объекта по акту приема - передачи устанавливается в размере 350.000 руб. в месяц, начиная с седьмого месяца арендная плата устанавливается в размере 700.000 руб. в месяц. Согласно п. 4.2. Договора начиная с 12-го месяца аренды Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4% от торгового оборота, но не менее 700.000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.4-4.5 Договора в арендную плату не входят и оплачиваются Арендатором отдельно фактически понесенные затраты Арендатора по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом и вывозом мусора (далее также - "коммунальные платежи"). Указанные расходы подлежат оплате в течение пяти дней на основании выставленных Арендатором счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору N 1/1/2012 от 01.09.2012 г. за ним образовалась задолженность, согласно представленным счетам на оплату, в общем размере 2.353.597 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 07.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 60-63). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 2.353.597 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора от 01.09.2012 N ДЮ-1/47, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 8.963 руб. 64 коп. за период с 11.10.2018 г. по 26.11.2020 г.;

- и по п. 6.2 договора от 01.09.2012 г. N 1/1/2012, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за в размере 6.003.230 руб. 02 коп. период с 02.05.2018 г. по 07.12.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустойки в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное в электронном виде 01.06.2021 г. (л.д. 84), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 01.06.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (01.03.2021 г.) до даты принятия судом решения (07.06.2021 г.) прошло более 3-х месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие имеющейся задолженности по возмещению суммы 07 коп., апелляционным судом отклоняются, поскольку 12 октября каждого года происходит индексация по договору N ДЮ-1/47 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012, в связи с чем, с 01 по 11 октября арендная плата считается по старой ставке (действовавшей в сентябре), а с 12 по 31 октября - по новой (проиндексированной на 6%).

Доказательства полной оплаты арендной платы с учетом индексации, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п.4.4. договора от 01.09.2012 г. N 1/1/2012 не доказал наличие задолженности в размере 2.353.597 руб. 36 коп. и данная задолженность по мнению ответчика не предусмотрена условиями договора, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 4.4. договора N 1/1/2012 аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года арендатор возмещает арендодателю фактически понесённые арендодателем затраты по обеспечению Объекта коммунальными услугами (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нём оборудования).

Действительно, п.4.4. договора указанное возмещение в арендную плату не входит, однако арендодатель выставляет счета на возмещение исключительно после оплаты им собственных платежей поставщикам коммунальных услуг на Объект (т.е. фактически понесённые арендодателем затраты), авансы при этом не начисляются.

Данные арендуемые нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, поэтому эксплуатационные услуги, оказываемые управляющей организацией, являются обязательными для обеспечения Объекта всеми необходимыми ресурсами, соответственно подлежат возмещению арендатором.

Счета на коммунальные платежи выставляются арендодателем ежемесячно в срок, с необходимыми расшифровками и документальным подтверждением.

Доказательством оказания услуг являются выставленные в адрес арендатора документы арендодателя, а также факт бесперебойного обеспечения арендодателем Объекта коммунальными услугами, в результате чего Объект функционирует круглосуточно, без перерывов.

При этом, в отсутствие коммунальных услуг, функционирование объекта по его назначению, не возможно.

Доказательств перебоев в арендованном помещении деятельности арендатора по причине не обеспечения арендодателем Объекта коммунальными услугами, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд правомерно требование истца в этой части удовлетворил.

Доказательства того, что неустойка начислена неправомерно либо некорректно, равно как доказательства своевременной оплаты арендной платы, ответчик не доказал, контррасчет не представил, в связи с чем, суд правомерно требование о взыскании неустойки полностью удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-40188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева