Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45526/21 по делу N А40-198956/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-198956/18

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.А. Чеботарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БЫСТРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-198956/18, об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

по заявлению 1) ООО "БЫСТРА", 2) ООО "Фирма "АкваДон"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

при участии: от истца: 1) Бурмистров Д.Б. по дов. от 24.10.2020; 2) не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫСТРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании решения, предписания от 23.07.2018 г. по делу N 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении п.п. 3, 4 ст. 14.2, ст. 14.5, п.п.1, 2 ст. 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении товара 32 класса МКТУ "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН", п.п. 3, 4 ст. 14.2, ст. 14.5, п. 1. ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товара 32 класса МКТУ "СЕРЕБРИСТАЯ нега"; обязании выдать предписание Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (344064, г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 66 (RU), ОГРН 1026103709708) о запрете использования им для обозначения товаров 32 класса МКТУ и их последующего введения в гражданский товарооборот РФ комбинированных обозначений "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН", "СЕРЕБРИСТАЯ нега"; обязании наложить на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АкваДон" (344064, г. Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 66 (RU), ОГРН 1026103709708) административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара исходя из всего временного периода нарушения исключительных прав заявителя, т.е. с даты начала выпуска указанным лицом товаров 32 класса МКТУ под комбинированным обозначением "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН".

ООО "Фирма "Аква-Дон" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 дела N А40- 59737/18-144-2639 по заявлению ООО "Фирма "Аква-Дон" к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 и N А40-198956/18-94-2255 по заявлению ООО "БЫСТРА" к ФАС России признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела

N А40-198956/18-94-2255.

Решением от 09.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. было отменено, по делу было принято постановление, которым заявленные требования удовлетворены, решение и предписание ответчика от 23.07.2018 г. по делу N 1-14-115/00-08-17 в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения третьим лицом части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по заявлению истца были признаны незаконными. Также суд апелляционной инстанции обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной антимонопольной службы

России - без удовлетворения.

ООО "БЫСТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ФАС России за неисполнение им постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г., Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 г.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

ООО "БЫСТРА" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года и разрешить вопрос по существу - наложить на ответчика судебный штраф за неисполнение судебных актов в размере 100 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "БЫСТРА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "БЫСТРА" подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу ч.2 ст.159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение также не препятствует рассмотрению дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "БЫСТРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "БЫСТРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-198956/18 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева