Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48895/21 по делу N А40-42361/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-42361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова Владимира Сергеевича, Ясаковой Ирины Геннадьевны, Кобозева Анатолия Васильевича, Борисова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-42361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонэкспертиза"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Борисову С.В., Борисову А.В., Борисову B.C., Ясаковой И.Г., Кобозеву А.В. имущество,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Оборонэкспертиза" - Рублевский Р.С., дов. от 03.09.2021; от Кобозева А.В.- Захарченко В.А., дов. от 05.12.2018; от Капитонова В.А. - Абакаров Р.Т., дов. от 20.07.2021; от Ясаковой И.Г.- Фламм Ф.И., дов. от 03.06.2020; от Борисова В.С.- Дзаварян А.А., дов. от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО "Оборонэкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Оборонэкспертиза", Капитонова В.А. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Борисова С.В., Ясаковой И.Г., Борисова В.С., Борисова А.В., Кобозева А.В.

В рамках указанного обособленного спора Капитоновым В.А. подано заявление о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на принадлежащее Борисову С.В., Борисову А.В., Борисову B.C., Ясаковой И.Г., Кобозеву А.В. имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие им доли владения (акции) в пределах предъявленных к ним требований 786 717 764 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление Капитонова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Борисову С.В., Борисову А.В., Борисову B.C., Ясаковой И.Г., Кобозеву А.В. имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие им доли владения (акции) в пределах предъявленных к ним требований 786 717 764 руб., за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Борисов В.С., Ясакова И.Г., Кобозев А.В., Борисов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Кобозева А.В., Ясаковой И.Г., Борисова В.С. апелляционные жалоб поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде убытков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Капитонов В.А. указывает на реализацию ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (786 717 764 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Из представленных совместно с заявлением документов следует, что ответчиками в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков осуществляются действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Так, согласно открытым сведениям стало известно, что на сайте www.cian.ru размещено объявление о реализации здания, расположенного по адресу г. Москва, пер. Романов, ЗС8, площадью 359,8 м2. Причем в тексте объявления имеется указание на срочную продажу. При этом, указанное здание принадлежит Ясаковой И.Г. Цена здания указывается в размере 160 000 000 руб.

Согласно имеющимся данным Борисов С.В. уже реализовал часть своего имущества, а именно

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Роговское, ул. Березки, 10,1,18. Дата реализации 06.04.2021.

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Роговское, ул. Березки, 10,1,15. Дата реализации 22.03.2021.

Помимо указанных отчуждений, также был ряд сделок Борисова С.В. через продажу долей в квартирах. Борисов А.В. также уже реализовал часть своего имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, 109. Дата реализации 23.04.2021.

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, 109. Дата реализации 23.04.2021.

Общая кадастровая стоимость имущества составляет 24 600 000 руб. А новый собственник указанной недвижимости - Дронова Ксения Владимировна (супруга Борисова С.В.).

Борисов B.C. также уже реализовал часть своего имущества, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, п Подсобного хозяйства МК КПСС, 32 ГП-1, д. 63. Дата реализации 15.03.2021.

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Введенское, ГП-1, п. подсобного хозяйства МК, 31. Дата реализации 15.03.2021.

- земельный участок, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, п. подсобного хозяйства МК КПСС, ГП-1, 32. Дата реализации 15.03.2021.

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Рогово, ул. Березки, 8,3,45. Дата реализации 03.03.2021.

Общая кадастровая стоимость имущества составляет 6 500 000 руб. А новый собственник указанной недвижимости - Борисов Михаил Сергеевич (брат Борисова B.C., сын Борисова С.В.).

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал обоснованность доводов о том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства ООО "Оборонэкспертиза", принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника. Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства) за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-42361/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Борисова Владимира Сергеевича, Ясаковой Ирины Геннадьевны, Кобозева Анатолия Васильевича, Борисова Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова