Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-51144/21 по делу N А40-341183/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-341183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-341183/19

по иску ООО "Астерс" (ОГРН: 1167746879948, ИНН: 7743173831) правопреемник - ООО "Мегаинвест" (ОГРН: 1177746880783, ИНН: 9701085136).

к ООО "Автострой" (ОГРН: 1143256011580, ИНН: 3257020526)

о взыскании задолженности в размере 15 866 875,84 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от правопреемника - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Автострой" о взыскании задолженности в размере 15 866 875,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "МегаИнвест" поступило ходатайство о процессуальной замене взыскателя ООО "Астерс" на ООО "МегаИнвест".

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда взыскатель, должник и правопреемник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что перемена лиц в рамках исполнительного производства подтверждена надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО "Астерс" и ООО "МегаИнвест" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Астерс" уступило ООО "МегаИнвест" право требования в размере 15 866 875, 84 руб., возникшее из обязательства: задолженность по договору N 1-08-17 от 07.08.2017 г., а также расходы по госпошлине в размере 102 334 руб., подтверждаемого следующими документами: исполнительный лист по делу N А40-341183/19-134-2450 от 30.04.2020.

В соответствии с п. 5.1. Договора Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переход прав требований является состоявшимся.

Доводы жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку содержит признаки дарения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уступка не была совершена. Должник уведомлен об уступке, в то время как нормами гражданского законодательства не предусмотрена императивная обязанность оплаты уступаемого права.

При этом следует отметить, что должник, заявляя свои возражения относительно произведенной уступки, не представил доказательств какого-либо исполнения в пользу первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-341183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан