Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47428/21 по делу N А40-51614/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-51614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-51614/2019, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску Долгушина А.В. к ООО "Юнипол" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол" о взыскании задолженности по договору хранения N 1/02Х от 14.02.2017 в размере 3 210 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 232 156 руб. 30 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 232 156 руб. 30 коп., а также расходов по госпошлине в размере 51 372 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года требования истца удовлетворены.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 033134364 от 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года был произведена замена истца по делу - ООО "Торгсервис", на правопреемника Тулупова Илью Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года была произведена замена истца по делу - Тулупова И.В., на правопреемника Долгушина А.В.

11.02.2021 года на счёт истца поступили взысканные денежные средства в полном объёме.

Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании 141 391 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления взыскатель указал, что взысканная сумма ответчиком оплачена только 11.02.2021, таким образом период просрочки с даты вынесения решения суда о взыскании долга и процентов был увеличен.

По расчету взыскателя размер индексации присужденных денежных сумм за период сентябрь 2019 года - декабрь 2020 года составил 141 391 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.

Также апелляционный суд полагает, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-51614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев