Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26969/21 по делу N А40-51614/2019

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-51614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Долгушина Андрея Владимировича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнипол" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Долгушина Андрея Владимировича

на определение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Долгушина Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол"

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - ООО "Юнипол") с иском о взыскании задолженности по договору хранения от 14.02.2017 N 1/02Х в размере 3 210 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 232 156,30 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 232 156,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 033134364 от 16.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Торгсервис" на правопреемника Тулупова Илью Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года произведена процессуальная замена истца по делу Тулупова И.В. на правопреемника Долгушина Андрея Владимировича.

Взысканные денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя 11.02.2021.

Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании 141 391,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца 141 391,31 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не принята во внимание правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244- О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П); исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, очевидно, что даже применение совокупности норм направленных на защиту прав кредитора (статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения; обжалуемые судебные акты напрямую стимулирует ответчика и далее не исполнять обязанности по договору и положения закона, так как делают допущенные должником нарушения экономически выгодными для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство Долгушина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды исходили из отсутствия федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Между тем, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183Аррбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе, в части размера заявленной к индексации суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-51614/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев