Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-46872/21 по делу N А40-278802/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-278802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-278802/18 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алешиной И.В. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (заявление о разрешении разногласий) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс рук"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "Стройкомплекс рук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 Ахмедханов Шамиль Ахмедханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс рук", конкурсным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

23.03.2021 (подано через электронную систему "мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Новострой" о разрешении разногласий, согласно которому просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны, выразившиеся в невключении требований ООО "Новострой" в реестр текущих платежей;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны, выразившиеся в неоплате текущего платежа по требованию ООО "Новострой";

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны, выразившиеся в необоснованном ходатайстве об отложении судебного заседания от 28.01.2021 по признанию незаконными действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП по г.Санкт-Петербург;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны, выразившиеся в неподаче заявления к ПАО "Сбербанк России" в рамках банкротного дела об обязании погасить незаконные ограничения по расчетным счетам ООО "Стройкомплекс Рук";

- обязать арбитражного управляющего ООО "Стройкомплекс Рук" в течение пять дней с момента вступления настоящего судебного акта в силу подать заявление в рамках банкротного дела к ПАО "Сбербанк России" об обязании отменить незаконные ограничения;

- определить размер требования текущего кредитора ООО "Новострой" в 32.011.650 рублей 00 копеек, очередность требования ООО "Новострой" - 5 очередь текущих платежей;

- отстранить арбитражного управляющего Алешину И.В. от исполнения своих обязанностей;

- возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего выбранного судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО "Новострой" об определении размера требования текущего кредитора ООО "Новострой" в сумме 32.011.650 рублей 00 копеек, очередности требования ООО "Новострой" - 5 очередь текущих платежей, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Новострой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новострой" обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по договору проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен дубликат исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020, согласно которого задолженность по договору за период с 04.12.2018 по 04.07.2019 составляет 31.850.000 рублей 00 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 161.650 рублей.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс рук" принято к производству арбитражным судом 23.11.2018.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройкомплекс рук" является 23.11.2018.

Поскольку, согласно заявлению ООО "Новостро", обязательства должника перед кредитором возникли в период с 04.12.2018 по 04.07.2019, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "Стройкомплекс рук" несостоятельным (банкротом) (23.11.2018), то данная задолженность является текущей.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Новострой" к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав текущих требований к должнику, равно как и отсутствуют доказательства включения конкурсным управляющим требования ООО "Новострой" в состав текущих обязательств должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий Алешина И.В. указывает, что ООО "Стройкомплекс рук" не принимались какие - либо транспортные средства от ООО "Новострой", первичная документация не подписывалась, никакая первичная документация не составлялась и не проводилась. Акт приема передачи от Арендатора к Арендодателю по договору отсутствует. За период действия Договора со стороны ООО "Новострой" не направлялись какие-либо требования о взыскании задолженности, не выставлялись акты сверки и счета для оплаты.

Следовательно, имеется спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 той же статьи. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктом 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом того, что ООО "Новострой" к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав текущих требований к должнику не обращалось, в данном случае, разногласия, которые должны быть разрешены судом в рамках дела о банкротстве (по вопросу об очередности удовлетворения требований и пропорциональности этого удовлетворения), из материалов дела не усматриваются, имеется спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, заявление ООО "Новострой" в части определения размера требования текущего кредитора ООО "Новострой" в сумме 32.011.650 рублей 00 копеек, очередности требования ООО "Новострой" - 5 очередь текущих платежей не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На настоящий момент ООО "Новострой" не является кредитором должника по текущим платежам, в связи с чем действиями (бездействием) конкурсного управляющим должника не могут быть затронуты права ООО "Новострой", как кредитора должника.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Поскольку ООО "Новострой" не было представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего "Стройкомплекс рук" нарушили его права или законные интересы, как лица, участвующего в деле, а также наличия оснований, свидетельствующих о невозможности управляющего добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления в части отстранения Алешиной И.В. от возложенных на нее обязанностей суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что им было направлено заявление о включении в реестр текущих платежей в адрес конкурсного управляющего документально никак не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что отсутствует спор о текущей задолженности, опровергается тем, что конкурсный управляющий выразил свое несогласие с наличием текущей задолженности перед ООО "НОВОСТРОЙ". При этом ссылка заявителя на судебные акты по разрешению спора о признании недействительным (ничтожным) договора проката автомобилей N 03/12 от 03.12.2018 г. и недействительной исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. от 24.04.2020 г., которыми якобы был разрешен спор о наличии и действительности текущей задолженности, судом не принимается, поскольку указанными судебными актами не была установлена текущая задолженность перед ООО "НОВОСТРОЙ" в заявленном размере.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40- 278802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик