Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47158/21 по делу N А40-31002/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-31002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-31002/21

по исковому заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании

при участии: от заявителя: Ладыгин Д.И. по доверенности от 26.08.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений N 38/32 от 05.02.2021, N 39/32 от 05.02.2021 и представлений от 05.02.2021.

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 39/32, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Также в Банк поступило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2021.

В соответствии с Постановлением N 39/32 от 05.02.2021 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган), АО "Почта Банк" (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2021 г. Копия Постановлений и Представлений получены и зарегистрированы Банком 10.02.2021 г., вх. N 044529.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, судом правомерно установлено, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. АО "Почта Банк" привлечено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Долгих В.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении N 39/32 от 05.02.2021 г., 38/32 от 05.02.2021 г., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Вместе с тем, АО "Почта Банк" внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.02.2021 г.

28.12.2020 г. в 10.00 ч. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ворошилова, д. 4, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе при анализе документов, приложенных к письменному обращению Шагитовой З.Р. (per. N 186/10/32 от 21.12.2020 г.), установлено, что АО "Почта Банк" допущено нарушение права потребителя на получения полной и достоверной информации об услуге, а именно: как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2020 г., Шагитова З.Р. обратилась в Банк с целью заключения договора на получение кредита в размере 366 016 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита" - "Суперпочтовый_500_13,9"), кредитный договор N56293724 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 366 016 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 301 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита в размере 366 016 руб. по договору потребительского кредита N 56293724 от 07.09.2020 г. была разделена Банком на две части: 65 016 руб. (Кредит 1) и 301 000 руб. (Кредит 2). Сумма в размере 65 016 была перечислена в страховую компанию, в связи с чем потребителю была выдана лишь сумма в размере 301 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Шагитова З.Р заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК Кардиф" N 53.20.159.56293724 от 07.09.2020 г.

Страховая сумма по договору составила 602 000 руб., т.е. двукратную сумму от фактически полученных клиентом денежных средств - 301 000.00 руб.(Кредит 2), номер договора страхования и дата его заключения совпадает с номером и датой заключения кредитного договора - 56293724 от 07.09.2020 г., срок действия страхования совпадает со сроком возврата Кредита 2-36 месяцев, что свидетельствует о предоставлении дополнительных платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика третьим лицом при предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно выписке по кредиту на 27.11.2020 г. гр. Шагитовой З.Р фактически были получены денежные средства в размере 301 000 руб. Оставшиеся денежные средства (65 016 руб.) были перечислены в страховую компанию ООО "СК Кардиф".

Поскольку дополнительная платная услуга по страхованию жизни и здоровья оказываемая третьим лицом предлагалась банком заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа), должны были применяться требования п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение ч. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2020 г. отсутствует информация о предоставляемой дополнительной платной услуге по страхованию жизни в ООО "СК Кардиф", о стоимости дополнительной платной услуги и порядке ее оплаты за счет предоставляемого кредита, а также возможность согласиться либо отказаться от ее предоставления.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

До потребителя Шагитовой З.Р. не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу https://cardif.ru/okompanii/, между ООО "СК "Кардиф" и ПАО "Почта Банк" были заключены агентские договоры.

На официальномсайте АО "Почта Банк" https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance_comp указано:

Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО "СК Кардиф".

Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Максимум" Ежемесячное вознаграждение: 85% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения. Ежеквартальное вознаграждение: 5,5% (включая НДС) от базы для расчета ежеквартального вознаграждения.

Программа страхования от несчастных случаев и болезней "Лайт" Ежемесячное вознаграждение: 79% (включая НДС) от базы для расчета ежемесячного вознаграждения. Ежеквартальное вознаграждение: 5% (включая НДС) от базы для расчета ежеквартального вознаграждения.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии С п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, по смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было, что является нарушением ст. 8, п. 2 ст. 10, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст.7, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и квалифицируется по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Шагитовой З.Р. заключен договор потребительского кредита N 56293724 от 07.09.2020.

В п. п. 1 п. 2 кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 366016.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 65 016.00 рублей; кредит 2 - 301 000.00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Шагитова З.Р. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК Кардиф" N 53.20.159.56293724 от 07.09.2020 г.

Потребителем фактически были получены денежные средства в размере 301 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 65 016 руб. были перечислены в страховую компанию.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у заемщика не было. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, в связи с чем потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, при том что условия о страховании фактически являются условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Усматривается, Шагитова З.Р. обратилась в Банк только с целью получения кредита в размере 366 016 руб., из которой на руки потребителем получено только 301 000 руб., сумма в размере 65 016 была перечислена в страховую компанию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 65 016 рублей удержана банком в счет оплаты услуги страхования за счет средств кредита, что является для потребителя вынужденным действием, а не добровольным.

ПАО "ПОЧТА БАНК" не представил заявлений и иных документов, подтверждающих, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

При этом конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, в договоре не названа.

С учетом изложенного, заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пунктам 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу приведенных норм Банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счета заемщика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод ответчика о несоответствии требованиям законодательства о защите прав потребителя положений кредитного договора (п. 17), устанавливающих комиссию за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 500 руб. (1 период пропуска платежей), 2 200 руб. за каждый пропуск (2, 3, 4 периоды пропуска платежей).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Указанное свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу. Условие об уступке прав изложено в п. 13 договора таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протоколы составлены и постановления вынесены органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановлений N 38/32 от 05.02.2021, N 39/32 от 05.02.2021 и представлений от 05.02.2021 является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-31002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова