Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-49783/21 по делу N А40-174354/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-174354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-174354/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску АО "Джей Энд Ти Банк" (ИНН 7713001271, ОГРН 1027739121651)

к АО "Компьютер Стройсервис" (ИНН 7728036598, ОГРН 1037739483979)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Акционера АО "Компьютер Стройсервис" - Купцова И.И.

к АО "Джей Энд Ти Банк"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании: от АО "Джей Энд Ти Банк"- Иванова О.О. по доверенности от 11.01.2021 N 1; от Акционера АО "Компьютер Стройсервис" - Купцова И.И.- Казанник М.Н. по доверенности от 21.04.2020. N 77АГ3354985, по доверенности в порядке передоверия от 21.04.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "Джей Энд Ти Банк" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Компьютер Стройсервис" (АО "КСС", ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 и договору поручительства N 100/18-п от 28.11.2018 в общем размере 21 301 318,13 руб., составляющей: основной долг в размере 18 123 814,64 руб., проценты в размере 673 022,38 руб. по состоянию на 15.07.2020, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 504 481,11 руб. по состоянию на 15.07.2020, с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление акционера АО "КСС" Купцова И.И. (далее также - истец по встречному иску) к АО "Джей Энд Ти Банк" о признании недействительным Договора поручительства N 100/18-п от 28.11.2018, заключенного между ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) и АО "КСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-174354/20 первоначальные исковые требования АО "Джей Энд Ти Банк" были удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционер АО "КСС" Купцов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Купцов И.И указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поручительства N 100/18-п от 28.11.2018 является для АО "КСС" крупной сделкой применительно к статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец по встречному иску указывает, что в нарушение требований указанной статьи заключение договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров АО "КСС". В то же время одобрение заключения договора советом кредиторов в силу закона недопустимо. Также апеллянт считает, что судом неправильно определена дата течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявленному в рамках встречного иска, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момент обращения АО "Джей Энд Ти Банк" с требованием о выплате задолженности к поручителю - АО "КСС".

В судебном заседании представитель Купцова И.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, жду ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 16/18-кк от 28.11.2018, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора, дата возврата кредита - 28.02.2020. Кредитным договором был предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: с 28.02.2019 по 31.12.2019 кредит погашается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца равными долями по 1 000 000 руб. 28.02.2020 - 19 000 000 руб.

Согласно п.1.6 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N 100/18-п от 28.11.2018 с АО "КСС".

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО "Интератор" его обязательств по Кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018.

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Интератор" обязательств, вытекающих из Кредитного договора, отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п.2.1.2 Договора поручительства Поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора, погасить задолженность перед банком в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Датой погашения задолженности считается дата поступления денежных средств на счет Банка.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечает за не исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств должником (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ЗАО "Интератор" обязательство по кредитному договору не исполнило.

Истец обратился к ЗАО "Интератор" и АО "КСС" с досудебными претензиями с требованием об оплате задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанные претензии Заемщиком и Поручителем не исполнены.

Как указал истец, по состоянию на 15 июля 2020 года задолженность ЗАО "Интератор" по Кредитному договору N 16/18-кк от 28.11.2018 составляет 21 301 318,12 руб. в том числе:

- 18 123 814,63 руб. - сумма основного долга;

- 673 022,38 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 2 504 481,11 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств погашения задолженности, выплаты процентов и неустойки по кредитному договору ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании вышеуказанных денежных сумм по первоначальному иску.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска Купцов И.И. указывал, что договор поручительства N 100/18-п от 28.11.2018, заключенный между ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) и АО "КСС", является для АО "КСС" крупной сделкой, заключенной в отсутствие необходимого одобрения общего собрания акционеров Общества.

ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) в материалы дела был представлен протокол внеочередного заседания Совета директоров АО "КСС" от 28.11.2018, которым одобрение договора поручительства было произведено.

Соответствующий протокол подписан, в том числе, и истцом по встречному иску - Купцовым И.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- На одной или на разных пишущих машинах (другом печатном аппарате) выполнен текст документа, содержащийся на страницах 1-3 и 4 странице Протокола внеочередного заседания Совета директоров АО "КСС" от 28.11.2018?

- Определить последовательность выполнения реквизитов и печатного текста, что выполнено раньше - печатный текст (1-3 страница), подпись, оттиски печати?

- Имеются ли признаки изменения текста посредством допечатки?

- Могла ли быть осуществлена замена листов в документе? Распечатаны ли листы, входящие в документ, в одно и то же, или разное время?

- Могли ли быть подписи и оттиски печати скопированы с другого документа?

- Имеются ли признаки создания оттисков печати и подписей в документе с применением каких-то технических средств?

Согласно представленному во исполнение определения суда Заключению эксперта N А40-174354/20/стэд от 07.04.2021, в результате проведения судебно-технической экспертизе документов было установлено, что печатный текст на 1-4 страницах протокола внеочередного заседания Совета директоров АО "КСС" от 28 ноября 2018 года выполнен в один прием и на одном электрофотографическом печатающем устройстве (признаки изменение текста посредством допечатки или замены листов отсутствуют).

В протоколе внеочередного заседания Совета директоров АО "КСС" от 28 ноября 2018 года первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Барабанова А.Р., Сухинина А.В., Купцова И.И., Сухининой Е.Р. и Троицкого О.В. (которые выполнены рукописным способом и без применения технических средств и приемов подделки).

В вышеуказанном документе отсутствуют признаки монтажа реквизитов (в том числе копирования подписей и оттиска печати с другого документа) и применение каких-то технических средств подделки этих реквизитов.

Вышеуказанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Апеллянтом выводы экспертного заключения не оспариваются.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, договор поручительства N 100/18-п от 28.11.2018 является не только крупной сделкой, но и сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно.

Подпунктом 19 пункта 13.1 статьи 13 Устава АО "Компьютер Стройсервис", утвержденного решением общего собрания акционеров АО "Компьютер Стройсервис" (Протокол от 21.04.2016 N 5), установлено, что к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, одобрение всех сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах

Таким образом. Уставом АО "Компьютер Стройсервис", в соответствии с п. 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах, установлен иной порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Одобрение соответствующих сделок отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Компьютер Стройсервис" от 16.05.2018, пунктом 4 повестки дня общего собрания акционеров состоял вопрос об избрании Совета директоров общества. Согласно формулировки решения, принятого общим собранием акционеров общества по п. 4 повестки дня, принято решение избрать Совет директоров АО "Компьютер Стройсервис" в следующем составе: Барабанов Алексей Ревальевич; Купцов Игорь Иванович; Сухинин Алексей Владимирович; Сухинина Елена Ревальевна; Троицкий Олег Викторович.

Кворум общего собрания акционеров АО "Компьютер Стройсервис" составил 100% голосов, все принятые решения на общем собрании акционеров общества легитимны и правомерны.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что основные акционеры АО "Компьютер Стройсервис", обладающие в совокупности большинством голосов акционеров общества: Барабанов А.Р., Купцов И.И. и Сухинин А.В., были избраны в состав Совета директоров АО "КСС" и приняли положительное решение об одобрении оспариваемого договора поручительства в качестве членов совета директоров Общества.

Таким образом, учитывая одобрение Советом директоров общества Договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически одобрение сделки произведено большинством голосов акционеров АО "КСС", в связи с чем доводы истца об отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованными быть признаны не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковое давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам ч.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию признании крупные сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая, что Купцов И.И. являлся на дату одобрения сделки членом Совета директоров АО "КСС", присутствовал на внеочередном заседании Совета директоров АО "КСС" 28 ноября 2018 года, а также голосовал за одобрение оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора поручительства следует исчислять с даты заключения договора - 28.11.2018.

Встречное исковое заявление подано Купцовым И.И. в суд в электронном виде 29.04.2020.

Соответственно, срок исковой давности по заявленному во встречном иске требованию пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исчислении срока исковое давности применение которой заявлено стороной в споре является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-174354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина