Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48299/21 по делу N А40-66959/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-66959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-66959/21,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ИНН: 7715818044)

к ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН: 7701407157)

о взыскании 45 563 512 руб. 61 коп. по договору подряда N 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 345 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Мельников А.В. по доверенности от 22.03.2021, от ответчика: Курбаков А.Н. по доверенности от 05.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 45 563 512 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 345 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "МИП-Сервис" в пользу ООО "Строительная компания N 1" задолженность в размере 43 563 512 руб. 61 коп. и проценты в размере 609 345 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор N 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020 как договор подряда.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не представлено соответствующих и обосновывающих исковые требования документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-0120-МИПС/СК на выполнение услуг по вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в процессе строительства, со строительного объекта субподрядчика: "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район Коммунарка)" Линия метрополитена, станция метро "Новаторов" - станция метро "Столбово". Этап 2.1 Участок от ст. "Улица Новаторов" до ст. "Славянский мир". Этап 2.2. Участок от ст. "Славянский мир" до ст. "Столбово". Перегон ст. полигон, согласованный Департаментом строительства г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен субсубподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субсубподрядчик выполнил работы на общую стоимость: 94 072 646,62 (девяносто четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть рублей) 62 копейки.

Субподрядчиком оплачены работы на общую сумму 45 563 512,61 (сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей) 61 копейка.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Акты выполненных работ N 33 от 31.05.2020 г. на сумму 11 348 520,26 руб.; акт N 62 от 31.07.2020 г. на сумму 8 127 025,94 руб.; акт N 18 от 31.07.2020 г. на сумму 5 099 753,40 руб.; акт N 21 от 31.08.2020 г. на сумму 8 483 812,26 руб.; акт N 22 от 30.09.2020 г. на сумму 8 531 193,62 руб.; акт N 30 от 31.10.2020 г. на сумму 3 407 898,79 руб.; акт N 31 от 30.11.2020 г. на сумму 8 463 426,85 руб.; акт N 32 от 30.11.2020 г. на сумму 5 950 401,75 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ по договору в соответствии с п. 3.6.2 производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчиком не оплачены работы на сумму в размере 45 563 512,61 руб., а именно ответчиком не оплачена задолженность по актам: N 62 от 31.07.2020 г. на сумму 5 627 025,94 руб.; N 18 от 31.07.2020 г. на сумму 5 099 753,40 руб.; N 21 от 31.08.2020 г. на сумму 8 483 812,26 руб.; N 22 от 30.09.2020 г. на сумму 8 531 193,62 руб.; N 30 от 31.10.2020 г. на сумму 3 407 898,79 руб.; N 31 от 30.11.2020 г. на сумму 8 463 426,85 руб.; N 32 от 30.11.2020 г. на сумму 5 950 401,75 руб. Также истец пояснил, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 27.01.2021 задолженность в пользу ООО "СК- N1" составила 45 563 512,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 609 345,85 руб., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв в котором указано, что сумма задолженности, указанная истцом частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 550 от 02.04.2021 года и N 644 от 13.04.2021. 02 апреля 2021 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 550 от 02.04.2021 года; 13 апреля 2021 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 13.04.2021 года.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика по договору составляет 43 563 512,61 руб.

Согласно материалам дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, оплата производилась ответчиком, что свидетельствует о принятии результата выполненных истцом работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору подряда N 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020 г. долга в размере 43 563 512 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован договор N 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020 как договор подряда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не представлено соответствующих и обосновывающих исковые требования документов, подлежит отклонению.

Ответчик ссылается, что Работы выполнены истцом не лично, а с привлечением третьих лиц, однако при приемке и подписании актов выполненных работ, замечаний и претензий в адрес истца не направлялось.

Принятые работы были частично оплачены, что в очередной раз является подтверждением их выполнения.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела также имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон, что подтверждает наличии задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-66959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев