Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48859/21 по делу N А40-10941/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-10941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10941/18

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1047727021198)

к ООО "Знамя" (ОГРН 1027739916720)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСГ 3332314 от 26.06.2009; от ответчика: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 18.02.2020, диплом N ВСА 0133389 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Знамя" о взыскании суммы основного долга по арендной плате в сумме 10 268 218 руб. 98 коп., пени в сумме 451 801 руб. 64 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о замене истца на АО "РЭМ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2000 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Знамя" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.

Департаментом было издано распоряжение от 20.04.2016 (с изменениями от 02.12.2016) о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1.

ГУП "РЭМ" письмом от 19.01.2017 г. исх. N 206/17/12-36 уведомило ответчика о смене арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 19.12.2016 г. по август 2017 за ним образовалась задолженность в сумме 10 268 218 руб. 98 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Также на основании п. 6.1 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 451 801 руб. 64 коп. за период с 10.08.2017 г. по 31.08.2017 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38790/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021, суд обязал Департаментом городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Знамя" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1, общей площадью 581,9 кв. м, (этаж 2, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14 - 18, 18а, 19, 20, 20а, 21 - 23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 24 280 508 руб., без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет.

Кроме того, судами было установлено, что передача Департаментом арендованного ООО "Знамя" помещения в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" являлась злоупотреблением правом.

Следовательно, ГУП "РЭМ" не являлся надлежащим арендодателем в спорный период, кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела платёжные поручения N 143 от 30.08.2017 г., N 161 от 28.09.2017 г., N 124 от 27.07.2017 г., N 127 от 31.07.2017 г., N 129 от 02.08.2017 г., N48 от 05.04.2017 г., N 60 от 24.04.2017 г., N 75 от 29.05.2017 г., N 106 от 03.07.2017 г., N 11 от 02.02.2017 г., N 35 от 02.03.2017 г., N 253 от 26.12.2016 г., согласно которым за спорный период арендная плата в сумме 9 149 983 руб. 35 коп. им полностью оплачена Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, ответчик исполнял свои обязанности перед надлежащим арендодателем - Департаментом городского имущества г. Москвы в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 06 сентября 2000 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Знамя" был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 584,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, строение 1.

10.11.2016 ответчик обратился в Департамент с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (N 33-5-169777/16-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

08 февраля 2017 года Департамент городского имущества г. Москвы отказал ответчику в заключении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что арендуемые помещения переданы на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ".

Не согласившись с указанным отказом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента городского имущества г. Москвы к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости (N А40-38790/2017).

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, передача арендуемого ООО "Знамя" имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" в 2016 году была произведена без ведома и согласия ответчика и носила исключительно формальный характер.

Дополнительных соглашений к договору аренды от 06.09.2000 года N 1-1406/00, предусматривающих смену арендодателя, между Департаментом городского имущества г. Москвы, как арендодателем и ООО "Знамя", как арендатором не заключалось.

Спорные нежилые помещения из владения и пользования ООО "Знамя" не выбывали, какие-либо правоотношения между Обществом и ГУП "РЭМ" отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38790/17 от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 26 октября 2020 года, исковые требования ООО "Знамя" были удовлетворены, на Департамент городского имущества г. Москвы была возложена обязанность заключить с ООО "Знамя" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1. общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18. 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 236, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 27 042 000 руб., без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению. Третьим лицом в указанном деле участвовал истец.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 октября 2020 года по делу N А40-38790/17 сделал следующие выводы:

Согласно ст. 10 ГК РФ, Закона N 159-ФЗ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которым совершение ответчика действий, направленных на воспрепятствование истцу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемые обществом помещения не принадлежали на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа ООО "Знамя" в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки Департамента и согласившихся с его возражениями судов на то, что Департамент при передаче действовал в соответствии с предоставленными ему как собственнику правомочиями, к которым, в том числе, относится право передачи своего имущества в хозяйственное ведение (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушал прав арендатора, поскольку ему не было известно и не могло быть известно о намерении арендатора обратиться с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения, не основаны на правильном толковании положений Закона 159-ФЗ, после вступления в силу которого не допускаются действия, препятствующие реализации предоставленного Законом преимущественного права.

В этой связи, проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и правомерность распоряжения Департамента о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ", суд пришел к выводу, что совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявитель жалобы, в качестве подтверждения факта регистрации хозяйственного ведения на помещения, переданные в аренду ответчику, представил выписку из ЕГРП на помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2498, однако, согласно данным ЕГРН помещения за этим кадастровым номером сняты с кадастрового учета 05 марта 2018 года и сведения в отношении зарегистрированных прав на данные помещения в ЕГРН отсутствуют.

ООО "Знамя" по договору аренды арендовало у г. Москвы помещения, общей площадью 584,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001075:2266 - данные помещения стоят на кадастровом учете.

В ЕГРН в отношении данной площади зарегистрирована только аренда в пользу ООО "Знамя", право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" на данные помещения в ЕГРН не зарегистрировано.

В п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с положениями статей 8.1, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Также, учитывая правовую неопределенность в статусе истца, как лица, обладающего/не обладающего правом хозяйственного ведения, а также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения ответчик оплачивал арендную плату за указанный период в пользу Департамента городского имущества г. Москвы - собственника арендуемых помещений, а Департамент городского имущества г. Москвы принимал и принимает арендную плату от ответчика, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендной платы и пени.

Полученные Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства в виде арендной платы являются не формой распоряжения переданным в хозяйственное ведение имущество, а формой исполнения заключенного в соответствии с законом Договора аренды и реализацией права на получение арендной платы (ее части) в виде дохода от имущества, переданного в хозяйственное ведение в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Распределение доходов от имущества, переданного в хозяйственное ведение, является предметом договоренности между собственником и субъектом хозяйственного ведения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Между тем, в данном случае, собственник имущества не менялся.

Кроме того, истец вправе защитить свои права, в случае если он считает их нарушенными, путем обращения в отдельном порядке с иском в суд в о взыскании доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло, при условии, что оно при получении арендных платежей от ответчика действовало неправомерно и недобросовестно (то есть знало или должно было знать об отсутствии соответствующих правомочий в спорный период).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева