Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42081/21 по делу N А40-53632/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-53632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Доставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53632/21

по иску Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:7709031643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМФ ДОСТАВКА" (ИНН:7725727861),

о взыскании 21 498 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АМФ ДОСТАВКА" о взыскании страхового возмещения в размере 21 498 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. исковое заявление АО "МАКС" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 г. взыскано с ООО "АМФ ДОСТАВКА" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 21 498 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доставка" (новое наименование ответчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53632/21-19-361 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил 06.03.2018 г. страховщику потерпевшего по страховому случаю с участием ответчика денежную сумму в размере 21 498,99 руб. Соответственно, срок исковой давности истек 06.03.2021 г., истец обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2021 г.

Ответчик считает, что вывод суда о приостановлении срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30-ти дневный срок) ошибочен.

Заявленное требование истца о взыскании убытка в порядке регресса, понесенного им в связи с выплатой страхового возмещения, основано не на неисполнении ответчиком договорных обязательств, а на положениях ст.1079 ГК РФ, пп."ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не предусматривают необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда.

Истцом не представлен в материалы дела договор, который бы содержал условие о необходимости соблюдения претензионного порядка при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности возмещения страховщику убытка в размере осуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, как полагает заявитель, срок исковой давности по данному делу не подлежал приостановлению на 30-дневный срок.

Кроме того, письмо (претензия) истца от 30.09.2019 г. было единственным обращением истца к ответчику и, как считает заявитель, его нельзя рассматривать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, т.к. на момент направления письма спор между истцом и ответчиком о возмещении убытка отсутствовал. Письмом от 30.09.2019 г. истец уведомил ответчика о том, что воспользовался своим правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, и об обязанности ответчика возместить истцу убыток в размере осуществленного истцом страхового возмещения - 21 498, 99 руб.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/LADA 2123, г.р.з. С995УК777, и совершившего наезд на транспортное средство марки KIA SORЕNTO, г.р.з. Р194 КХ77.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис ЕЕЕ 1019236842.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки KIA SORЕNTO, г.р.з. P194KX77.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", полис ЕЕЕ 0909744123.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-гарантия".

В соответствии с п.4 ст.14.1 Ф'З "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 названного Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО "РЕСО-гарантия" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-гарантия" от имени АО "МАКС", выплатило 21 498,99 руб.

В соответствии со ст.26.1 ФЗ "ОБ ОСАГО", между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО-гарантия" по данному страховому случаю 21 498,99 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему ему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. "ж").

Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п."ж" ст.12 Закона об ОСАГО еще не утратил силу, АО "МАКС", как верно указал суд первой инстанции, имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, является правильным.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО "МАКС" не возместил, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции признал факт наличия ущерба документально подтвержденным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом как необоснованные.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вопросы исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, регулируются ст.966 ГК РФ.

Указанная норма содержит как общие, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности. Установленный в этой статье срок исковой давности, соответствующий общему 3-летнему сроку, касается договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По иным видам имущественного страхования установлен специальный (сокращенный) срок - два года.

Как установлено судом, 06.03.2018 г. истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытка перечислил СПАО "РЕСО-гарантия" по данному страховому случаю 21 498,99 руб.

При этом судом обоснованно указал, что срок исковой давности приостанавливается на время рассмотрения претензионного порядка урегулирования спора (30-дневный срок), и, таким образом, срок исковой давности истек 06.04.2021 г.

Истец обратился в суд с исковыми требования - 16.03.2021 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является верным.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным материалам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в ДТП участвовал принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ/LADA 2123 государственный регистрационный знак С995УК777. Данная информация содержится в исковом заявлении АО "МАКС".

Вместе с тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017 следует, что ДТП было совершено с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. С955УК777, то есть иного транспортного средства.

Та же информация содержится и в представленном истцом в материалы дела страховом полисе, которым застрахована ответственность виновника ДТП N ЕЕЕ1019236842 (LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С955УК777).

Кроме того, в названном страховом полисе в качестве собственника транспортного средства значится АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Доказательств того, что автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО "АМФ ДОСТАВКА" в дело не представлено.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-53632/21 отменить.

В иске Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Доставка" (ИНН: 7725727861, ОГРН: 1117746520077) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин