Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-4641/21 по делу N А14-471/2021

г. Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А14-471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии: от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности N 6 от 13.01.2021, удостоверение АВ N 1260; от общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (ОГРН 1043600058523, ИНН 3662089800)

к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00090-050916 от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (далее - ООО "РП-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РП-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на составление актов осмотра и вынесение предписаний в отношении нестационарного торгового объекта, не принадлежащего истцу. Также истец обращает внимание на нарушение ответчиком процедуры уведомления субъекта торговли о выявлении несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 и архитектурному решению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РП-Воронеж" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РП-Воронеж" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ООО "РП-Воронеж" (субъект торговли) и управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00090-050916.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск с холодильным оборудованием площадью 6 кв. м для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. 9 Января, 231а (V-96), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом от 30.10.2020 N 15285409 управление уведомило ООО "РП-Воронеж" о расторжении данного договора в связи с выявлением несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (пункт 5.2.4 договора) и потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке.

Ссылаясь на неполучение актов комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению от 06.10.2020 и от 29.10.2020, и отсутствие оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916, ООО "РП-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление от 30.10.2020 N 15285409 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено положениями ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению, предусмотрено пунктами 5.2., 5.2.1, 5.2.4 спорного договора.

При отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым (пункт 5.3. договора).

Возможность досрочного прекращения уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению предусмотрена также подпунктом "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-111.

Пунктом 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 установлена обязанность субъекта торговли обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ также закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковые требования ООО "РП-Воронеж" обоснованы нарушением ответчиком процедуры уведомления субъекта торговли о выявленном несоответствии нестационарного торгового объекта договору и архитектурному решению, предусмотренной пунктом 5.8 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", согласно которому субъекту торговли предоставлено 45 дней на устранение выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из представления Прокуратуры города Воронежа об устранении нарушений федерального законодательства от 19.10.2020 N 2-1-2020 и материалов дела, проверкой было установлено, что управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж были составлены акты от 17.11.2017 N 228, от 02.11.2018 N 695/2, от 30.10.2019 N 853/3 (л.д. 51-80, 94-97) о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению в части площади, которая в 2017 году была увеличена на 6,92 кв. м, в 2018 году - на 3 кв. м, в 2019 году - на 5,5 кв. м. Кроме увеличения площади нестационарного торгового объекта, управлением также было выявлено отсутствие вывески из объемных букв и урны.

В представлении Прокуратуры города Воронежа об устранении нарушений федерального законодательства от 19.10.2020 N 2-1-2020 также отражено, что повторные осмотры комиссией управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж не проводились, уведомления об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 не направлялись.

Таким образом, о допущенных несоответствиях, а также о необходимости их устранения истцу было известно, поскольку указанные акты были получены им 30.01.2018, 10.12.2018, 19.11.2019, однако сведений о приведении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 и архитектурным решением в материалах дела не имеется, в порядке пункта 5.8 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" ООО "РП-Воронеж" не уведомил уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений в случае их устранения.

В актах комиссии от 06.10.2020 и от 29.10.2020 также указано на выявление изменений внешнего вида, размеров нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 231а (V-96).

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что акты комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению от 06.10.2020 и от 29.10.2020 направлены ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 2 (л.д. 78-93).

Принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В этой связи судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области, что на дату вынесения судом первой инстанции протокольного определения о проведении сторонами совместного осмотра спорного нестационарного торгового объекта (20.04.2021) прошло значительно больше 45 дней как с момента получения истцом оспариваемого уведомления, так и с момента обращения истца в суд.

При этом в результате проведенного 11.05.2021 осмотра управлением установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 231а вместо предусмотренного схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа города Воронеж от 06.05.2016 N 394, киоска площадью 6 кв. м по реализации печатной продукции, размещен торговый объект с холодильным оборудованием площадью 6 кв. м по предоставлению услуг общественного питания (шаурма). То есть допущенные истцом нарушения внешнего вида спорного нестационарного торгового объекта не были устранены им в разумный срок.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции распечатанный файл, размещенный на сайте администрации городского округа город Воронеж, не опровергает факт проведения управлением проверок в отношении принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 231а.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в оспариваемом уведомлении управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 30.10.2020 N 15285409 указано на наличие на стороне ООО "РП-Воронеж" задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 в размере 13 190 руб. 60 коп., что в силу пункта 5.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2016 N 00090-050916 и подпункта "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-111, является основанием для отказа управления от его исполнения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых