Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44515/21 по делу N А40-38331/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-38331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-38331/21,

по иску АО "ОКБ-ПЛАНЕТА" (ОГРН: 1025300800579, ИНН: 5321031176)

к АО "ИНТЕРСЕТЬ" (ОГРН: 1067746381460, ИНН: 7708593350)

третье лицо: АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН: 1082452000290, ИНН: 2452034898)

о взыскании задолженности по договору поставки N 1220187114842010128001698/99/ИНТ/ОКБ-П/2019 от 10.10.2019 г. в размере 83 769 974,99 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Макиевская С.Н. по доверенности от 18.02.2021 N 12, Ермакова К.И. по доверенности от 20.05.2021 N 21; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 76 154 522,72 руб., пени в размере 7 615 452,27 руб. за период с 29.10.2020 г. по 17.02.2021 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, отказав в части взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 76 154 522,72 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 181 818,18 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца Арбитражный суд г. Москвы счел доказанным факт передачи товара ответчику в отсутствии доказательств, произведенных с истцом расчетов (ст. 309,310,506,516,486 ГК РФ). Выводы Арбитражного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик настаивает, что срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора не наступил.

Учитывая, что в п. 3.3. договора срок оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств от АО "ИСС", суд указал, что согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступления денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Наступления данного события находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться основанием для неисполнения обязательства по оплате товара поскольку не отвечает признакам события которое должно неизбежно наступить.

Законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат.

Действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-38331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина